Radeon Pro Vega 16 เทียบกับ RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT กับ Radeon Pro Vega 16 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 16 อย่างน่าประทับใจ 89% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 247 | 408 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 88 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.47 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.48 | 11.43 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Vega 12 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 815 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 1190 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 76.16 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 2.437 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 88 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 180 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 1024 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1200 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 307.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+30.5%
| 59
−30.5%
|
| 1440p | 44
+110%
| 21−24
−110%
|
| 4K | 25
−52%
| 38
+52%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.84 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.76 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 98
+238%
|
27−30
−238%
|
| Counter-Strike 2 | 254
+297%
|
60−65
−297%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+225%
|
24−27
−225%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75
+159%
|
27−30
−159%
|
| Battlefield 5 | 74
+45.1%
|
50−55
−45.1%
|
| Counter-Strike 2 | 196
+206%
|
60−65
−206%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+154%
|
24−27
−154%
|
| Far Cry 5 | 105
+169%
|
35−40
−169%
|
| Fortnite | 110−120
+64.7%
|
65−70
−64.7%
|
| Forza Horizon 4 | 78
+56%
|
50−55
−56%
|
| Forza Horizon 5 | 109
+195%
|
35−40
−195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+105%
|
40−45
−105%
|
| Valorant | 150−160
+51%
|
100−110
−51%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 43
+48.3%
|
27−30
−48.3%
|
| Battlefield 5 | 71
+39.2%
|
50−55
−39.2%
|
| Counter-Strike 2 | 98
+53.1%
|
60−65
−53.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+47.6%
|
160−170
−47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Dota 2 | 149
+98.7%
|
75
−98.7%
|
| Far Cry 5 | 96
+146%
|
35−40
−146%
|
| Fortnite | 110−120
+64.7%
|
65−70
−64.7%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+32%
|
50−55
−32%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+154%
|
35−40
−154%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+109%
|
45−50
−109%
|
| Metro Exodus | 52
+117%
|
24−27
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+105%
|
40−45
−105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+206%
|
30−35
−206%
|
| Valorant | 150−160
+51%
|
100−110
−51%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Dota 2 | 143
+98.6%
|
72
−98.6%
|
| Far Cry 5 | 89
+128%
|
35−40
−128%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+12%
|
50−55
−12%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+105%
|
40−45
−105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+115%
|
27
−115%
|
| Valorant | 114
+9.6%
|
100−110
−9.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+64.7%
|
65−70
−64.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55
+150%
|
21−24
−150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+79.5%
|
85−90
−79.5%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+144%
|
18−20
−144%
|
| Metro Exodus | 31
+121%
|
14−16
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+107%
|
80−85
−107%
|
| Valorant | 190−200
+55.6%
|
120−130
−55.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| Far Cry 5 | 60
+140%
|
24−27
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Grand Theft Auto V | 42
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| Metro Exodus | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+107%
|
14−16
−107%
|
| Valorant | 120−130
+103%
|
60−65
−103%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 78
+105%
|
38
−105%
|
| Far Cry 5 | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+5%
|
20−22
−5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ Pro Vega 16 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 16 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 297%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5500 XT เหนือกว่า Pro Vega 16 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.37 | 10.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 14 พฤศจิกายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 89.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน Pro Vega 16 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 73.3%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 16 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro Vega 16 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
