Radeon R9 Nano เทียบกับ Pro Vega 56

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Radeon Pro Vega 16 Radeon Pro Vega 20 Radeon Pro Vega 48 Radeon Pro Vega 56 Radeon Pro Vega 64 Radeon Pro Vega 64X
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Radeon R9 A375 Radeon R9 Fury Radeon R9 FURY X Radeon R9 FURY X2 Radeon R9 Nano

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ Radeon R9 Nano รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

Pro Vega 56
2017
8 จีบี HBM2,210 Watt
27.63
+45.6%

Pro Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Nano อย่างน่าสนใจ 46% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

Pro Vega 56 Pro Vega 56
R9 Nano R9 Nano

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ181262
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา45.134.69
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน10.488.64
สถาปัตยกรรมGCN 5.0 (2017−2020)GCN 3.0 (2014−2019)
ชื่อรหัส GPUVega 10Fiji
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเดสก์ท็อป
การออกแบบไม่มีข้อมูลreference
วันที่วางจำหน่าย14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$399 $649

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

Pro Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Nano อยู่ 862%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA35844096
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ไม่มีข้อมูล64
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1138 MHzไม่มีข้อมูล
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1250 MHz1000 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์12,500 million8,900 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)210 Watt175 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์280.0256.0
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว8.96 TFLOPS8.192 TFLOPS
ROPs6464
TMUs224256

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสไม่มีข้อมูลPCIe 3.0
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล152 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมNone1x 8-pin
บริดจ์เลสครอสไฟร์-+

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำHBM2High Bandwidth Memory (HBM)
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM)ไม่มีข้อมูล+
จำนวน RAM สูงสุด8 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ2048 Bit4096 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ786 MHz500 MHz
402.4 จีบี/s512 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x HDMI, 3x DisplayPort1x HDMI, 3x DisplayPort
Eyefinity-+
จำนวนจอ Eyefinityไม่มีข้อมูล6
HDMI++
รองรับ DisplayPort-+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration-+
CrossFire-+
FRTC-+
FreeSync-+
HD3D-+
LiquidVR-+
PowerTune-+
TressFX-+
TrueAudio-+
ZeroCore-+
VCE-+
เสียง DDMAไม่มีข้อมูล+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)DirectX® 12
รุ่นเชดเดอร์6.46.3
OpenGL4.64.5
OpenCL2.02.0
Vulkan1.1.125+
Mantle-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Pro Vega 56 27.63
+45.6%
R9 Nano 18.98

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Pro Vega 56 12353
+45.6%
R9 Nano 8486

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Pro Vega 56 25589
+48.1%
R9 Nano 17282

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Pro Vega 56 17797
+23.9%
R9 Nano 14362

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD96
+5.5%
91
−5.5%
4K57
+23.9%
46
−23.9%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p4.16
+71.6%
7.13
−71.6%
4K7.00
+102%
14.11
−102%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 85−90
+56.4%
55−60
−56.4%
Counter-Strike 2 170−180
+45.4%
110−120
−45.4%
Cyberpunk 2077 65−70
+52.3%
40−45
−52.3%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 85−90
+56.4%
55−60
−56.4%
Battlefield 5 110−120
+31.8%
85−90
−31.8%
Counter-Strike 2 170−180
+45.4%
110−120
−45.4%
Cyberpunk 2077 65−70
+52.3%
40−45
−52.3%
Far Cry 5 95−100
+40%
70−75
−40%
Fortnite 130−140
+29%
100−110
−29%
Forza Horizon 4 110−120
+39.3%
80−85
−39.3%
Forza Horizon 5 95−100
+43.9%
65−70
−43.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 110−120
+50.6%
75−80
−50.6%
Valorant 190−200
+26.7%
150−160
−26.7%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 85−90
+56.4%
55−60
−56.4%
Battlefield 5 110−120
+31.8%
85−90
−31.8%
Counter-Strike 2 170−180
+45.4%
110−120
−45.4%
Counter-Strike: Global Offensive 270−280
+13.8%
240−250
−13.8%
Cyberpunk 2077 65−70
+52.3%
40−45
−52.3%
Dota 2 107
−5.6%
110−120
+5.6%
Far Cry 5 95−100
+40%
70−75
−40%
Fortnite 130−140
+29%
100−110
−29%
Forza Horizon 4 110−120
+39.3%
80−85
−39.3%
Forza Horizon 5 95−100
+43.9%
65−70
−43.9%
Grand Theft Auto V 100−110
+36.4%
75−80
−36.4%
Metro Exodus 65−70
+51.1%
45−50
−51.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 110−120
+50.6%
75−80
−50.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 116
+93.3%
60−65
−93.3%
Valorant 190−200
+26.7%
150−160
−26.7%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 110−120
+31.8%
85−90
−31.8%
Cyberpunk 2077 65−70
+52.3%
40−45
−52.3%
Dota 2 102
−10.8%
110−120
+10.8%
Far Cry 5 95−100
+40%
70−75
−40%
Forza Horizon 4 110−120
+39.3%
80−85
−39.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 110−120
+50.6%
75−80
−50.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 64
+36.2%
47
−36.2%
Valorant 190−200
+26.7%
150−160
−26.7%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 130−140
+29%
100−110
−29%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 70−75
+61.4%
40−45
−61.4%
Counter-Strike: Global Offensive 200−210
+39.9%
140−150
−39.9%
Grand Theft Auto V 55−60
+58.3%
35−40
−58.3%
Metro Exodus 40−45
+55.6%
27−30
−55.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+1.2%
170−180
−1.2%
Valorant 220−230
+21.3%
180−190
−21.3%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 80−85
+39.7%
55−60
−39.7%
Cyberpunk 2077 30−35
+60%
20−22
−60%
Far Cry 5 70−75
+48.9%
45−50
−48.9%
Forza Horizon 4 80−85
+52.8%
50−55
−52.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 50−55
+55.9%
30−35
−55.9%

1440p
Epic Preset

Fortnite 75−80
+56.3%
45−50
−56.3%

4K
High Preset

Atomic Heart 24−27
+50%
16−18
−50%
Counter-Strike 2 30−35
+73.7%
18−20
−73.7%
Grand Theft Auto V 60−65
+57.9%
35−40
−57.9%
Metro Exodus 24−27
+52.9%
16−18
−52.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 42
+20%
35
−20%
Valorant 180−190
+51.3%
110−120
−51.3%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 45−50
+51.6%
30−35
−51.6%
Counter-Strike 2 30−35
+73.7%
18−20
−73.7%
Cyberpunk 2077 14−16
+75%
8−9
−75%
Dota 2 96
+37.1%
70−75
−37.1%
Far Cry 5 35−40
+60.9%
21−24
−60.9%
Forza Horizon 4 50−55
+50%
35−40
−50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
+66.7%
21−24
−66.7%

4K
Epic Preset

Fortnite 35−40
+59.1%
21−24
−59.1%

นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ R9 Nano แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Pro Vega 56 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
  • Pro Vega 56 เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 93%
  • ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 Nano เร็วกว่า 11%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
  • R9 Nano เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 27.63 18.98
ความใหม่ล่าสุด 14 สิงหาคม 2017 27 สิงหาคม 2015
จำนวน RAM สูงสุด 8 จีบี 4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 28 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 210 วัตต์ 175 วัตต์

Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 45.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%

ในทางกลับกัน R9 Nano มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%

Radeon Pro Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Nano ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon R9 Nano เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

AMD Radeon Pro Vega 56
Radeon Pro Vega 56
AMD Radeon R9 Nano
Radeon R9 Nano
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Pro Vega 56 Radeon Pro Vega 56
vs
P5200 Max-Q Quadro P5200 Max-Q
R9 Nano Radeon R9 Nano
vs
RX 480 Radeon RX 480
Pro Vega 56 Radeon Pro Vega 56
vs
Quadro P5200 Quadro P5200
R9 M370X AMD R9 M370X
vs
Pro Vega 56 Vega 56
HD Graphics 620 HD Graphics 620
vs
Pro Vega 56 Vega 56
HD Graphics 4600 HD Graphics 4600
vs
Pro Vega 56 Vega 56
HD Graphics 630 HD Graphics 630
vs
Pro Vega 56 Vega 56
R9 Fury AMD R9 Fury
vs
Pro Vega 56 Vega 56
R9 390X AMD R9 390X
vs
Pro Vega 56 Vega 56
RX 470 AMD RX 470
vs
Pro Vega 56 Vega 56
GTX 960 NVIDIA GTX 960
vs
Pro Vega 56 Vega 56
GTX 680 NVIDIA GTX 680
vs
Pro Vega 56 Vega 56
GTX 1050 NVIDIA GTX 1050
vs
Pro Vega 56 Vega 56

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.5 90 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro Vega 56 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.3 91 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 Nano ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon Pro Vega 56 หรือ Radeon R9 Nano เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่