Radeon Pro Vega 56 vs. R9 Nano
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Radeon Pro Vega 56 com Radeon R9 Nano, incluindo especificações e dados de desempenho.
O Pro 56 supera o R9 Nano por um considerável 43% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon Pro Vega 56 e Radeon R9 Nano, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 222 | 307 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 15.54 | 4.69 |
| Eficiência energética | 10.58 | 8.90 |
| Arquitetura | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| Nome do código | Vega 10 | Fiji |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Da área de trabalho |
| Design | sem dados | reference |
| Data de lançamento | 14 de Agosto 2017 (8 anos atrás) | 27 de Agosto 2015 (10 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $399 | $649 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O Pro Vega 56 tem uma relação qualidade/preço 231% melhor do que o R9 Nano.
Gráfico de dispersão entre desempenho e preço
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon Pro Vega 56 e Radeon R9 Nano: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon Pro Vega 56 e Radeon R9 Nano, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 3584 | 4096 |
| Quantidade de transportadores Compute | sem dados | 64 |
| Frequência do núcleo | 1138 MHz | sem dados |
| Frequência em modo Boost | 1250 MHz | 1000 MHz |
| Quantidade de transistores | 12,500 million | 8,900 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 210 Watt | 175 Watt |
| Velocidade de texturização | 280.0 | 256.0 |
| Desempenho de ponto flutuante | 8.96 TFLOPS | 8.192 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 256 |
| L1 Cache | 896 kB | 1 MB |
| L2 Cache | 4 MB | 2 MB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon Pro Vega 56 e Radeon R9 Nano com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Suporte de barramento | sem dados | PCIe 3.0 |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 152 mm |
| Espessura | sem dados | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | 1x 8-pin |
| CrossFire sem ponte | - | + |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon Pro Vega 56 e Radeon R9 Nano - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | HBM2 | High Bandwidth Memory (HBM) |
| Memória com alta largura de banda (HBM) | sem dados | + |
| Capacidade máxima de memória RAM | 8 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 2048 Bit | 4096 Bit |
| Frequência de memória | 786 MHz | 500 MHz |
| Largura de banda de memória | 402.4 GB/s | 512 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon Pro Vega 56 e Radeon R9 Nano. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| Número de monitores Eyefinity | sem dados | 6 |
| HDMI | + | + |
| Suporte de DisplayPort | - | + |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Radeon Pro Vega 56 e Radeon R9 Nano. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| VCE | - | + |
| Áudio DDMA | sem dados | + |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Radeon Pro Vega 56 e Radeon R9 Nano APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
| Mantle | - | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon Pro Vega 56 e Radeon R9 Nano no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon Pro Vega 56 e Radeon R9 Nano em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 96
+5.5%
| 91
−5.5%
|
| 4K | 57
+23.9%
| 46
−23.9%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 4.16
+71.6%
| 7.13
−71.6%
|
| 4K | 7.00
+102%
| 14.11
−102%
|
- O custo por fotograma na Pro Vega 56 é 72% mais baixo na 1080p
- O custo por fotograma na Pro Vega 56 é 102% mais baixo na 4K
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
+40.7%
|
110−120
−40.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+50%
|
40−45
−50%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+30.6%
|
85−90
−30.6%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+40.7%
|
110−120
−40.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+50%
|
40−45
−50%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+31.7%
|
80−85
−31.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+41.8%
|
65−70
−41.8%
|
| Fortnite | 130−140
+27.1%
|
100−110
−27.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+38.6%
|
80−85
−38.6%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+43.1%
|
65−70
−43.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+47.5%
|
80−85
−47.5%
|
| Valorant | 180−190
+24.5%
|
150−160
−24.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+30.6%
|
85−90
−30.6%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+40.7%
|
110−120
−40.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13.7%
|
240−250
−13.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+50%
|
40−45
−50%
|
| Dota 2 | 107
−6.5%
|
110−120
+6.5%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+31.7%
|
80−85
−31.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+41.8%
|
65−70
−41.8%
|
| Fortnite | 130−140
+27.1%
|
100−110
−27.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+38.6%
|
80−85
−38.6%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+43.1%
|
65−70
−43.1%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+35.1%
|
75−80
−35.1%
|
| Metro Exodus | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+47.5%
|
80−85
−47.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+96.6%
|
55−60
−96.6%
|
| Valorant | 180−190
+24.5%
|
150−160
−24.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+30.6%
|
85−90
−30.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+50%
|
40−45
−50%
|
| Dota 2 | 102
−11.8%
|
110−120
+11.8%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+31.7%
|
80−85
−31.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+41.8%
|
65−70
−41.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+38.6%
|
80−85
−38.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+47.5%
|
80−85
−47.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+36.2%
|
47
−36.2%
|
| Valorant | 180−190
+24.5%
|
150−160
−24.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+27.1%
|
100−110
−27.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
+55.8%
|
40−45
−55.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+38.3%
|
140−150
−38.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+54.1%
|
35−40
−54.1%
|
| Metro Exodus | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Valorant | 220−230
+20.3%
|
180−190
−20.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+35.6%
|
55−60
−35.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+46.8%
|
45−50
−46.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+52.1%
|
45−50
−52.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+52.6%
|
35−40
−52.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+20%
|
35
−20%
|
| Valorant | 170−180
+48.7%
|
110−120
−48.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+43.8%
|
30−35
−43.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Dota 2 | 96
+37.1%
|
70−75
−37.1%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+44.4%
|
35−40
−44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
É assim que Pro Vega 56 e R9 Nano competem em jogos populares:
- Pro Vega 56 é 5% mais rápido em 1080p
- Pro Vega 56 é 24% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no The Witcher 3: Wild Hunt, com a resolução 1080p e o High Preset, o Pro Vega 56 é 97% mais rápido.
- no Dota 2, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o R9 Nano é 12% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Pro Vega 56 está à frente em 62 testes (97%)
- R9 Nano está à frente em 2 testes (3%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 28.57 | 20.03 |
| Novidade | 14 de Agosto 2017 | 27 de Agosto 2015 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 8 GB | 4 GB |
| Processo tecnológico | 14 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 210 Watt | 175 Watt |
O Pro Vega 56 tem uma pontuação de desempenho agregado 42.6% mais elevada, uma vantagem de idade de 1 ano, uma quantidade máxima de VRAM 100% superior, e um processo de litografia 100% mais avançado.
O R9 Nano, por outro lado, tem um consumo de energia 20% inferior.
O Radeon Pro Vega 56 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon R9 Nano nos testes de desempenho.
Radeon Pro Vega 56 destinada para estações de trabalho móveis, e Radeon R9 Nano - para computadores de mesa.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
