HD Graphics 620 เทียบกับ Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ HD Graphics 620 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 620 อย่างมหาศาลถึง 1222% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 187 | 861 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 77 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 45.06 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.37 | 10.98 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Kaby Lake GT2 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 30 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 189 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm++ |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 24.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 0.384 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 3 |
| TMUs | 224 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | System Shared |
| 402.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+586%
| 14
−586%
|
| 4K | 57
+1325%
| 4−5
−1325%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
+4225%
|
4−5
−4225%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1240%
|
5−6
−1240%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+1000%
|
6−7
−1000%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+1500%
|
7−8
−1500%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+4225%
|
4−5
−4225%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1240%
|
5−6
−1240%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+1533%
|
6
−1533%
|
| Fortnite | 130−140
+1050%
|
12
−1050%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+964%
|
11
−964%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+3067%
|
3−4
−3067%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+1000%
|
6−7
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1222%
|
9
−1222%
|
| Valorant | 190−200
+363%
|
40−45
−363%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+1500%
|
7−8
−1500%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+4225%
|
4−5
−4225%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+537%
|
43
−537%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1240%
|
5−6
−1240%
|
| Dota 2 | 107
+346%
|
24
−346%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+1860%
|
5−6
−1860%
|
| Fortnite | 130−140
+1155%
|
10−12
−1155%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+964%
|
10−12
−964%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+3067%
|
3−4
−3067%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+3400%
|
3
−3400%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+1000%
|
6−7
−1000%
|
| Metro Exodus | 65−70
+1600%
|
4−5
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+892%
|
12−14
−892%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+2220%
|
5
−2220%
|
| Valorant | 190−200
+363%
|
40−45
−363%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+1500%
|
7−8
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1240%
|
5−6
−1240%
|
| Dota 2 | 102
+325%
|
24
−325%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+1860%
|
5−6
−1860%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+964%
|
10−12
−964%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+1000%
|
6−7
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+892%
|
12−14
−892%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+611%
|
9−10
−611%
|
| Valorant | 190−200
+363%
|
40−45
−363%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+1155%
|
10−12
−1155%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+1200%
|
16−18
−1200%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Metro Exodus | 40−45 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+695%
|
21−24
−695%
|
| Valorant | 220−230
+1100%
|
18−20
−1100%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+1250%
|
6−7
−1250%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+1067%
|
6−7
−1067%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+1520%
|
5−6
−1520%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+1225%
|
4−5
−1225%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+1775%
|
4−5
−1775%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Metro Exodus | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Valorant | 180−190
+1536%
|
10−12
−1536%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 96
+1820%
|
5−6
−1820%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ HD Graphics 620 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 586% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 1325% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 5600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro Vega 56 เหนือกว่า HD Graphics 620 ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.75 | 2.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 30 สิงหาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1222.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือน
ในทางกลับกัน HD Graphics 620 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1300%
Radeon Pro Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ HD Graphics 620 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
