Radeon Pro Vega 56 ضد R9 Nano
درجة الأداء المجمعة
لقد قارنا Radeon Pro Vega 56 مع Radeon R9 Nano، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Pro Vega 56 على R9 Nano بنسبة كبيرة 46 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
معلومات عامة
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 162 | 234 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| قيمة المالي | 3.16 | 5.28 |
| البنيان | Vega (2017−2021) | GCN 1.2 (2015−2016) |
| اسم رمز GPU | Vega | Fiji |
| شريحة من السوق | محطة العمل | سطح المكتب |
| تصميم | لايوجد بيانات | reference |
| تاريخ الافراج عنه | 14 ديسمبر 2017 ( منذ6 سنوات) | 10 سبتمبر 2015 ( منذ8 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $399 | $649 |
| السعر الحالي | $4999 (12.5x) | $27 (0x) |
قيمة المالي
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
R9 Nano له قيمة 67٪ أفضل للمال من Pro Vega 56.
المواصفات الفنية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3584 | 4096 |
| حساب الوحدات | لايوجد بيانات | 64 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1247 MHz | لايوجد بيانات |
| زيادة سرعة الساعة | 1250 MHz | 1000 MHz |
| عدد الترانزستورات | 12,500 million | 8,900 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 210 Watt | 175 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 280.0 | 256.0 |
| أداء النقطة العائمة | 9,677 gflops | 8,192 gflops |
التوافق والأبعاد والمتطلبات
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCIe 3.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 267 mm | 152 mm |
| عرض | IGP | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 1x 8-pin |
| CrossFire بدون جسر | لايوجد بيانات | 1 |
ذاكرة
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | HBM2 | High Bandwidth Memory (HBM) |
| ذاكرة النطاق الترددي العالي (HBM) | لايوجد بيانات | + |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 2048 Bit | 4096 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 786 MHz | 500 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 402.4 غيغابايت/s | 512 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
مخرجات ومنافذ الفيديو
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | لايوجد بيانات | + |
| عدد شاشات Eyefinity | لايوجد بيانات | 6 |
| HDMI | + | + |
| دعم DisplayPort | لايوجد بيانات | + |
التقنيات
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| AppAcceleration | لايوجد بيانات | + |
| CrossFire | لايوجد بيانات | 1 |
| Enduro | لايوجد بيانات | - |
| FRTC | لايوجد بيانات | 1 |
| FreeSync | لايوجد بيانات | 1 |
| HD3D | لايوجد بيانات | + |
| LiquidVR | لايوجد بيانات | 1 |
| PowerTune | لايوجد بيانات | + |
| TressFX | لايوجد بيانات | 1 |
| TrueAudio | لايوجد بيانات | + |
| ZeroCore | لايوجد بيانات | + |
| VCE | لايوجد بيانات | + |
| صوت DDMA | لايوجد بيانات | + |
دعم API
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
| Mantle | لايوجد بيانات | + |
أداء معياري
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
المجموع النهائي
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Pro Vega 56 يتفوق على R9 Nano بمقدار 46٪ في نتائجنا المعيارية المجمعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
تغطية المعيار: 25%
Pro Vega 56 يتفوق على R9 Nano بمقدار 46% في Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
تغطية المعيار: 17%
Pro Vega 56 يتفوق على R9 Nano بمقدار 48% في 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
تغطية المعيار: 14%
Pro Vega 56 يتفوق على R9 Nano بمقدار 24% في 3DMark Fire Strike Graphics.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط FPS
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 101
+9.8%
| 92
−9.8%
|
| 4K | 65
+38.3%
| 47
−38.3%
|
FPS في الألعاب الشعبية
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+34.9%
|
40−45
−34.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+44.4%
|
70−75
−44.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+41.2%
|
50−55
−41.2%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+39.7%
|
55−60
−39.7%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+32.7%
|
95−100
−32.7%
|
| Hitman 3 | 65−70
+50%
|
40−45
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+47.1%
|
85−90
−47.1%
|
| Metro Exodus | 95−100
+34.2%
|
70−75
−34.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+37.3%
|
55−60
−37.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+60.3%
|
70−75
−60.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+31.3%
|
60−65
−31.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+34.9%
|
40−45
−34.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+44.4%
|
70−75
−44.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+41.2%
|
50−55
−41.2%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+39.7%
|
55−60
−39.7%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+32.7%
|
95−100
−32.7%
|
| Hitman 3 | 65−70
+50%
|
40−45
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+47.1%
|
85−90
−47.1%
|
| Metro Exodus | 95−100
+34.2%
|
70−75
−34.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+37.3%
|
55−60
−37.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+60.3%
|
70−75
−60.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+137%
|
45−50
−137%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+31.3%
|
60−65
−31.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+34.9%
|
40−45
−34.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+41.2%
|
50−55
−41.2%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+32.7%
|
95−100
−32.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+47.1%
|
85−90
−47.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+60.3%
|
70−75
−60.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+36.2%
|
47
−36.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+31.3%
|
60−65
−31.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+37.3%
|
55−60
−37.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+45.2%
|
40−45
−45.2%
|
| Far Cry New Dawn | 70−75
+60%
|
45−50
−60%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+58.6%
|
27−30
−58.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+54.1%
|
35−40
−54.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
| Hitman 3 | 40−45
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Metro Exodus | 60−65
+48.8%
|
40−45
−48.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+60.9%
|
45−50
−60.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+50%
|
35−40
−50%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| Hitman 3 | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+56%
|
24−27
−56%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+20%
|
35
−20%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+56%
|
24−27
−56%
|
| Metro Exodus | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Pro Vega 56 و R9 Nano في الألعاب الشعبية:
- Pro Vega 56 هو 10 أسرع في 1080p
- Pro Vega 56 هو 38 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في The Witcher 3: Wild Hunt، مع دقة 1080p و High Preset، يكون Pro Vega 56 أسرع 137 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، Pro Vega 56 تجاوز R9 Nano في كل 72 من اختباراتنا.
المميزات والعيوب
| تقييم الأداء | 31.99 | 21.97 |
| الجِدة | 14 ديسمبر 2017 | 10 سبتمبر 2015 |
| سعر | $399 | $649 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 210 واط | 175 واط |
Radeon Pro Vega 56 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon R9 Nano في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon Pro Vega 56 هي بطاقة محطة عمل بينما Radeon R9 Nano هي بطاقة سطح مكتب.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنة بين وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
