Radeon R9 Fury เทียบกับ Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ Radeon R9 Fury รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Fury อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 203 | 255 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.09 | 5.92 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.46 | 6.18 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 3.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Fiji |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 กรกฎาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Fury อยู่ 645%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3584 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 8,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 275 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 224.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 7.168 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 224 | 224 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | High Bandwidth Memory (HBM) |
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | + |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 4096 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 500 MHz |
402.4 จีบี/s | 512 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
Eyefinity | - | + |
จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
HDMI | + | + |
รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | - | + |
CrossFire | - | + |
FRTC | - | + |
FreeSync | - | + |
HD3D | - | + |
LiquidVR | - | + |
PowerTune | - | + |
TressFX | - | + |
TrueAudio | - | + |
UVD | - | + |
VCE | - | + |
เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.125 | + |
Mantle | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 96
+6.7%
| 90
−6.7%
|
1440p | 130−140
+22.6%
| 106
−22.6%
|
4K | 57
+18.8%
| 48
−18.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.16
+46.8%
| 6.10
−46.8%
|
1440p | 3.07
+68.7%
| 5.18
−68.7%
|
4K | 7.00
+63.4%
| 11.44
−63.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 170−180
+28.4%
|
130−140
−28.4%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+34%
|
50−55
−34%
|
Dead Island 2 | 130−140
+36.1%
|
95−100
−36.1%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 110−120
+20.4%
|
90−95
−20.4%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
+28.4%
|
130−140
−28.4%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+34%
|
50−55
−34%
|
Dead Island 2 | 130−140
+36.1%
|
95−100
−36.1%
|
Far Cry 5 | 95−100
+27.6%
|
75−80
−27.6%
|
Fortnite | 130−140
+19%
|
110−120
−19%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+25.8%
|
90−95
−25.8%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+28.8%
|
70−75
−28.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+33.3%
|
90−95
−33.3%
|
Valorant | 190−200
+17.3%
|
160−170
−17.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110−120
+20.4%
|
90−95
−20.4%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
+28.4%
|
130−140
−28.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.6%
|
268
−2.6%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+34%
|
50−55
−34%
|
Dead Island 2 | 130−140
+36.1%
|
95−100
−36.1%
|
Dota 2 | 107
−12.1%
|
120−130
+12.1%
|
Far Cry 5 | 95−100
+27.6%
|
75−80
−27.6%
|
Fortnite | 130−140
+45.3%
|
95
−45.3%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+25.8%
|
90−95
−25.8%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+28.8%
|
70−75
−28.8%
|
Grand Theft Auto V | 100−110
+23.5%
|
85−90
−23.5%
|
Metro Exodus | 65−70
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+33.3%
|
90−95
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+27.5%
|
91
−27.5%
|
Valorant | 190−200
+17.3%
|
160−170
−17.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+20.4%
|
90−95
−20.4%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+34%
|
50−55
−34%
|
Dead Island 2 | 130−140
+36.1%
|
95−100
−36.1%
|
Dota 2 | 102
−27.5%
|
130
+27.5%
|
Far Cry 5 | 95−100
+27.6%
|
75−80
−27.6%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+25.8%
|
90−95
−25.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+140%
|
50
−140%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+39.1%
|
46
−39.1%
|
Valorant | 190−200
+17.3%
|
160−170
−17.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+91.7%
|
72
−91.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
+37.3%
|
50−55
−37.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+31.6%
|
158
−31.6%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+35.7%
|
40−45
−35.7%
|
Metro Exodus | 40−45
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 220−230
+13.4%
|
200−210
−13.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+24.6%
|
65−70
−24.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
Dead Island 2 | 55−60
+37.2%
|
40−45
−37.2%
|
Far Cry 5 | 70−75
+32.1%
|
50−55
−32.1%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+39.5%
|
35−40
−39.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+36.4%
|
55−60
−36.4%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
Dead Island 2 | 27−30
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+25.5%
|
47
−25.5%
|
Metro Exodus | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+16.7%
|
36
−16.7%
|
Valorant | 180−190
+32.4%
|
130−140
−32.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+30.6%
|
35−40
−30.6%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Dead Island 2 | 27−30
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
Dota 2 | 96
−6.3%
|
102
+6.3%
|
Far Cry 5 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+31.7%
|
40−45
−31.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+75%
|
20
−75%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+40%
|
25
−40%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 109
+0%
|
109
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ R9 Fury แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 140%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 Fury เร็วกว่า 27%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- R9 Fury เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 31.04 | 23.99 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 10 กรกฎาคม 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 275 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 31%
Radeon Pro Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Fury ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon R9 Fury เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป