GeForce GTX 680 เทียบกับ Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ GeForce GTX 680 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680 อย่างมหาศาลถึง 117% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 223 | 411 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.02 | 2.55 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.62 | 5.27 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 680 อยู่ 489%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1006 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1058 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 195 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 135.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 3.25 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 128 |
| L1 Cache | 896 เคบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 254 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2048 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256-bit GDDR5 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 1502 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 95−100
+111%
| 45
−111%
|
| Full HD | 96
+28%
| 75
−28%
|
| 4K | 57
+128%
| 25
−128%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
+60.1%
| 6.65
−60.1%
|
| 4K | 7.00
+185%
| 19.96
−185%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
+120%
|
75−80
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+136%
|
27−30
−136%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+156%
|
24−27
−156%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+88.1%
|
55−60
−88.1%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+120%
|
75−80
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+136%
|
27−30
−136%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+118%
|
40−45
−118%
|
| Fortnite | 130−140
+75.6%
|
75−80
−75.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+102%
|
55−60
−102%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+121%
|
40−45
−121%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+156%
|
24−27
−156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+136%
|
50−55
−136%
|
| Valorant | 180−190
+62.9%
|
110−120
−62.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+88.1%
|
55−60
−88.1%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+120%
|
75−80
−120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+21.9%
|
224
−21.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+136%
|
27−30
−136%
|
| Dota 2 | 107
+21.6%
|
85−90
−21.6%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+118%
|
40−45
−118%
|
| Fortnite | 130−140
+75.6%
|
75−80
−75.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+102%
|
55−60
−102%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+121%
|
40−45
−121%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+85.7%
|
56
−85.7%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+156%
|
24−27
−156%
|
| Metro Exodus | 65−70
+139%
|
27−30
−139%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+136%
|
50−55
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+176%
|
42
−176%
|
| Valorant | 180−190
+62.9%
|
110−120
−62.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+88.1%
|
55−60
−88.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+136%
|
27−30
−136%
|
| Dota 2 | 102
+15.9%
|
85−90
−15.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+118%
|
40−45
−118%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+102%
|
55−60
−102%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+156%
|
24−27
−156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+136%
|
50−55
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+191%
|
22
−191%
|
| Valorant | 180−190
+62.9%
|
110−120
−62.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+75.6%
|
75−80
−75.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
+162%
|
24−27
−162%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+103%
|
100−110
−103%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
| Metro Exodus | 40−45
+141%
|
16−18
−141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+37.8%
|
120−130
−37.8%
|
| Valorant | 220−230
+58.5%
|
140−150
−58.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+111%
|
35−40
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+130%
|
30−33
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+139%
|
30−35
−139%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+150%
|
20−22
−150%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+181%
|
21
−181%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Metro Exodus | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+163%
|
16
−163%
|
| Valorant | 170−180
+141%
|
70−75
−141%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+142%
|
18−20
−142%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Dota 2 | 96
+95.9%
|
45−50
−95.9%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+130%
|
21−24
−130%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+169%
|
12−14
−169%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ GTX 680 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 900p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 128% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 244%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro Vega 56 เหนือกว่า GTX 680 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.54 | 12.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 22 มีนาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2048 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 195 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 116.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 680 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.7%
Radeon Pro Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 680 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
