Quadro RTX A6000 เทียบกับ Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ Quadro RTX A6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 56 อย่างน่าประทับใจ 84% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 187 | 44 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.89 | 12.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.40 | 13.40 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $4,649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX A6000 อยู่ 273%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 604.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 38.71 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 224 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 2000 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 768.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−64.6%
| 158
+64.6%
|
| 1440p | 65−70
−89.2%
| 123
+89.2%
|
| 4K | 57
−86%
| 106
+86%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
+608%
| 29.42
−608%
|
| 1440p | 6.14
+516%
| 37.80
−516%
|
| 4K | 7.00
+527%
| 43.86
−527%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
−65.3%
|
280−290
+65.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−100%
|
130−140
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−102%
|
130−140
+102%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−42%
|
150−160
+42%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−65.3%
|
280−290
+65.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−100%
|
130−140
+100%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+88.5%
|
52
−88.5%
|
| Fortnite | 130−140
−76.1%
|
240−250
+76.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−80.3%
|
210−220
+80.3%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−71.6%
|
160−170
+71.6%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−102%
|
130−140
+102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−46.7%
|
170−180
+46.7%
|
| Valorant | 190−200
−57.9%
|
300−310
+57.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−42%
|
150−160
+42%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−65.3%
|
280−290
+65.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−100%
|
130−140
+100%
|
| Dota 2 | 107
−29.9%
|
139
+29.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+84.9%
|
53
−84.9%
|
| Fortnite | 130−140
−76.1%
|
240−250
+76.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−80.3%
|
210−220
+80.3%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−71.6%
|
160−170
+71.6%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−21.9%
|
128
+21.9%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−102%
|
130−140
+102%
|
| Metro Exodus | 65−70
−44.1%
|
98
+44.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−46.7%
|
170−180
+46.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−165%
|
307
+165%
|
| Valorant | 190−200
−57.9%
|
300−310
+57.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−42%
|
150−160
+42%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−100%
|
130−140
+100%
|
| Dota 2 | 102
−28.4%
|
131
+28.4%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+88.5%
|
52
−88.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−80.3%
|
210−220
+80.3%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−102%
|
130−140
+102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−46.7%
|
170−180
+46.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−181%
|
180
+181%
|
| Valorant | 190−200
−57.9%
|
300−310
+57.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−76.1%
|
240−250
+76.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−123%
|
150−160
+123%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−90.4%
|
350−400
+90.4%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−68.4%
|
96
+68.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
−100%
|
84
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−49.1%
|
300−350
+49.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−65.4%
|
130−140
+65.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−128%
|
70−75
+128%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+34.6%
|
52
−34.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−115%
|
170−180
+115%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−132%
|
120−130
+132%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−100%
|
150−160
+100%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−115%
|
70−75
+115%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−163%
|
155
+163%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−94.7%
|
35−40
+94.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
−169%
|
70
+169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−248%
|
146
+248%
|
| Valorant | 180−190
−72.8%
|
300−350
+72.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−97.9%
|
90−95
+97.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−115%
|
70−75
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−143%
|
30−35
+143%
|
| Dota 2 | 96
−33.3%
|
128
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−38.9%
|
50
+38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−131%
|
120−130
+131%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−94.7%
|
35−40
+94.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−174%
|
95−100
+174%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−126%
|
75−80
+126%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ RTX A6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 88%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 248%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RTX A6000 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.75 | 54.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 5 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 84.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
