Radeon Pro 5600M เทียบกับ Pro Vega 16
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 16 และ Radeon Pro 5600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro 5600M มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 16 อย่างน่าประทับใจ 92% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 406 | 240 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.44 | 32.94 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 12 | Navi 12 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 15 มิถุนายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 815 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 1030 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.16 | 164.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.437 TFLOPS | 5.274 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 770 MHz |
| 307.2 จีบี/s | 394.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−86.4%
| 110−120
+86.4%
|
| 4K | 38
−84.2%
| 70−75
+84.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−110%
|
60−65
+110%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−110%
|
40−45
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−100%
|
45−50
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−110%
|
60−65
+110%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−110%
|
40−45
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−100%
|
45−50
+100%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−90%
|
75−80
+90%
|
| Fortnite | 65−70
−63.8%
|
110−120
+63.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−80%
|
90−95
+80%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−106%
|
60−65
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−107%
|
85−90
+107%
|
| Valorant | 100−110
−51.9%
|
150−160
+51.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−110%
|
60−65
+110%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−110%
|
40−45
+110%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−48.8%
|
250−260
+48.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−100%
|
45−50
+100%
|
| Dota 2 | 75
−57.3%
|
110−120
+57.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−90%
|
75−80
+90%
|
| Fortnite | 65−70
−63.8%
|
110−120
+63.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−80%
|
90−95
+80%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−106%
|
60−65
+106%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−84.4%
|
80−85
+84.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
−104%
|
45−50
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−107%
|
85−90
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−113%
|
65−70
+113%
|
| Valorant | 100−110
−51.9%
|
150−160
+51.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−110%
|
40−45
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−100%
|
45−50
+100%
|
| Dota 2 | 72
−63.9%
|
110−120
+63.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−90%
|
75−80
+90%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−80%
|
90−95
+80%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−106%
|
60−65
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−107%
|
85−90
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−144%
|
65−70
+144%
|
| Valorant | 100−110
−51.9%
|
150−160
+51.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−63.8%
|
110−120
+63.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−79.8%
|
160−170
+79.8%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| Metro Exodus | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−119%
|
170−180
+119%
|
| Valorant | 120−130
−55.9%
|
190−200
+55.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−103%
|
60−65
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−120%
|
21−24
+120%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−104%
|
50−55
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−107%
|
55−60
+107%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−106%
|
35−40
+106%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−112%
|
50−55
+112%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
| Metro Exodus | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
| Valorant | 60−65
−106%
|
130−140
+106%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−113%
|
30−35
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Dota 2 | 38
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−108%
|
24−27
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 16 และ Pro 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5600M เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5600M เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5600M เร็วกว่า 144%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro 5600M เหนือกว่า Pro Vega 16 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.48 | 23.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 พฤศจิกายน 2018 | 15 มิถุนายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Pro 5600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 92% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
Radeon Pro 5600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 16 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
