RTX 6000 Ada Generation เทียบกับ Radeon RX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 590 กับ RTX 6000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 590 อย่างมหาศาลถึง 204% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 237 | 16 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 100 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.21 | 7.58 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.60 | 17.00 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 30 | AD102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $6,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 590 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 6000 Ada Generation อยู่ 219%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 18176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1469 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.5 | 1,423 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.119 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 144 | 568 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 568 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 142 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2500 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 105
−75.2%
| 184
+75.2%
|
| 1440p | 64
−153%
| 162
+153%
|
| 4K | 39
−185%
| 111
+185%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.66
+1291%
| 36.95
−1291%
|
| 1440p | 4.36
+863%
| 41.97
−863%
|
| 4K | 7.15
+756%
| 61.25
−756%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
−233%
|
210−220
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−273%
|
164
+273%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−253%
|
170−180
+253%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
−233%
|
210−220
+233%
|
| Battlefield 5 | 133
−35.3%
|
180−190
+35.3%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−270%
|
163
+270%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−253%
|
170−180
+253%
|
| Far Cry 5 | 85
−52.9%
|
130
+52.9%
|
| Fortnite | 139
−117%
|
300−350
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 120
−128%
|
270−280
+128%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−205%
|
190−200
+205%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
−47.5%
|
170−180
+47.5%
|
| Valorant | 301
−30.9%
|
350−400
+30.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
−233%
|
210−220
+233%
|
| Battlefield 5 | 111
−62.2%
|
180−190
+62.2%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−252%
|
155
+252%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−10.3%
|
270−280
+10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−253%
|
170−180
+253%
|
| Dota 2 | 110−120
−194%
|
350−400
+194%
|
| Far Cry 5 | 79
−59.5%
|
126
+59.5%
|
| Fortnite | 138
−119%
|
300−350
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 113
−142%
|
270−280
+142%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−205%
|
190−200
+205%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−115%
|
170−180
+115%
|
| Metro Exodus | 52
−119%
|
114
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 108
−63.9%
|
170−180
+63.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 88
−456%
|
489
+456%
|
| Valorant | 287
−37.3%
|
350−400
+37.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100
−80%
|
180−190
+80%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−234%
|
147
+234%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−253%
|
170−180
+253%
|
| Dota 2 | 110−120
−194%
|
350−400
+194%
|
| Far Cry 5 | 74
−59.5%
|
118
+59.5%
|
| Forza Horizon 4 | 91
−201%
|
270−280
+201%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−192%
|
190−200
+192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 83
−113%
|
170−180
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−410%
|
260
+410%
|
| Valorant | 110
−258%
|
350−400
+258%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 96
−215%
|
300−350
+215%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−217%
|
70−75
+217%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−219%
|
500−550
+219%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−249%
|
140−150
+249%
|
| Metro Exodus | 31
−206%
|
95
+206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 232
−109%
|
450−500
+109%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−175%
|
170−180
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−355%
|
100−105
+355%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−127%
|
118
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−305%
|
230−240
+305%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−193%
|
120−130
+193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−476%
|
219
+476%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−180%
|
150−160
+180%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−618%
|
79
+618%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−305%
|
160−170
+305%
|
| Metro Exodus | 19
−374%
|
90
+374%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−475%
|
184
+475%
|
| Valorant | 113
−194%
|
300−350
+194%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40
−228%
|
130−140
+228%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−173%
|
30
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−380%
|
45−50
+380%
|
| Dota 2 | 75−80
−203%
|
230−240
+203%
|
| Far Cry 5 | 24
−379%
|
115
+379%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−320%
|
190−200
+320%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
−174%
|
95−100
+174%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 29
−172%
|
75−80
+172%
|
นี่คือวิธีที่ RX 590 และ RTX 6000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 153% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 185% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 618%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.09 | 73.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤศจิกายน 2018 | 3 ธันวาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RX 590 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 203.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
