Radeon Pro 5500M เทียบกับ Pro Vega 16
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 16 และ Radeon Pro 5500M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 16 อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 406 | 319 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.44 | 14.24 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 12 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 815 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 1450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.16 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.437 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 1500 MHz |
| 307.2 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
+0%
| 59
+0%
|
| 1440p | 40−45
−50%
| 60
+50%
|
| 4K | 38
+11.8%
| 34
−11.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−48.3%
|
40−45
+48.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−48.3%
|
40−45
+48.3%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−49%
|
76
+49%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−40%
|
55−60
+40%
|
| Fortnite | 65−70
−31.9%
|
90−95
+31.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−36%
|
65−70
+36%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−32.3%
|
41
+32.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−45.2%
|
60−65
+45.2%
|
| Valorant | 100−110
−25%
|
130−140
+25%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−48.3%
|
40−45
+48.3%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−21.6%
|
62
+21.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−23.8%
|
208
+23.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Dota 2 | 75
−48%
|
111
+48%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−40%
|
55−60
+40%
|
| Fortnite | 65−70
−31.9%
|
90−95
+31.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−36%
|
65−70
+36%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−48.4%
|
45−50
+48.4%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−53.3%
|
69
+53.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
−54.2%
|
37
+54.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−45.2%
|
60−65
+45.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−119%
|
68
+119%
|
| Valorant | 100−110
−25%
|
130−140
+25%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−15.7%
|
59
+15.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Dota 2 | 72
−48.6%
|
107
+48.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−37.5%
|
55
+37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−36%
|
65−70
+36%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−48.4%
|
45−50
+48.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−45.2%
|
60−65
+45.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−44.4%
|
39
+44.4%
|
| Valorant | 100−110
+271%
|
28
−271%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−31.9%
|
90−95
+31.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−32.6%
|
118
+32.6%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−94.4%
|
35
+94.4%
|
| Metro Exodus | 14−16
−57.1%
|
22
+57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−33.8%
|
107
+33.8%
|
| Valorant | 120−130
−29.1%
|
160−170
+29.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−51.6%
|
47
+51.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−60%
|
40
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−8.7%
|
25
+8.7%
|
| Metro Exodus | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Valorant | 60−65
−46%
|
90−95
+46%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+14.3%
|
14
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Dota 2 | 38
−42.1%
|
54
+42.1%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−66.7%
|
20
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
+0%
|
71
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 16 และ Pro 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 16 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 16 เร็วกว่า 271%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 119%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 16 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.48 | 17.61 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 พฤศจิกายน 2018 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 85 วัตต์ |
Pro Vega 16 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.3%
ในทางกลับกัน Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro 5500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 16 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
