Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เทียบกับ Pro 5300M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5300M กับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5300M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างน่าประทับใจ 73% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 353 | 497 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.50 | 41.02 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Vega |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 2100 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.2 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 80 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35−40
+59.1%
| 22
−59.1%
|
| 1440p | 27−30
+58.8%
| 17
−58.8%
|
| 4K | 16−18
+60%
| 10
−60%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+54.2%
|
24
−54.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+100%
|
13
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+66.7%
|
18
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+94.7%
|
19
−94.7%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+61.5%
|
39
−61.5%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+189%
|
9
−189%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+131%
|
13
−131%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+138%
|
21
−138%
|
| Fortnite | 80−85
+74.5%
|
47
−74.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+64.9%
|
35−40
−64.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+85.7%
|
21
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Valorant | 120−130
+42.9%
|
80−85
−42.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+236%
|
11
−236%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+90.9%
|
33
−90.9%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+189%
|
9
−189%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+306%
|
48
−306%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+233%
|
9
−233%
|
| Dota 2 | 90−95
+80.4%
|
51
−80.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+150%
|
20
−150%
|
| Fortnite | 80−85
+165%
|
31
−165%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+64.9%
|
35−40
−64.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+200%
|
13
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+189%
|
19
−189%
|
| Metro Exodus | 30−33
+87.5%
|
16
−87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+85.7%
|
21
−85.7%
|
| Valorant | 120−130
+42.9%
|
80−85
−42.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+110%
|
30
−110%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+233%
|
9
−233%
|
| Dota 2 | 90−95
+91.7%
|
48
−91.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+163%
|
19
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+64.9%
|
35−40
−64.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+179%
|
14
−179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+179%
|
14
−179%
|
| Valorant | 120−130
+224%
|
37
−224%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+356%
|
18
−356%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+414%
|
21
−414%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+156%
|
9
−156%
|
| Metro Exodus | 18−20
+80%
|
10
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+541%
|
22
−541%
|
| Valorant | 150−160
+57.9%
|
95−100
−57.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+95.2%
|
21
−95.2%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+160%
|
5
−160%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+100%
|
16
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+170%
|
10
−170%
|
| Metro Exodus | 10−12
+83.3%
|
6
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Valorant | 80−85
+86%
|
40−45
−86%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 50−55
+189%
|
18
−189%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+87.5%
|
8
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5300M และ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5300M เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5300M เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5300M เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5300M เร็วกว่า 541%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro 5300M เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.46 | 8.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 7 มกราคม 2020 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Pro 5300M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 72.7%
ในทางกลับกัน RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 466.7%
Radeon Pro 5300M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5300M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
