GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ Radeon Pro 5300M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5300M กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5300M อย่างมหาศาลถึง 142% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 356 | 132 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 46 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.48 | 51.39 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | AD107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1455 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1755 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.0 | 140.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.2 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 80 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 16000 จีบี/s |
192.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 35−40
−174%
| 96
+174%
|
1440p | 18−21
−178%
| 50
+178%
|
4K | 12−14
−150%
| 30
+150%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 35−40
−257%
|
132
+257%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
−143%
|
190−200
+143%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−243%
|
103
+243%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 35−40
−235%
|
124
+235%
|
Battlefield 5 | 60−65
−100%
|
120−130
+100%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
−102%
|
166
+102%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−173%
|
82
+173%
|
Far Cry 5 | 45−50
−155%
|
125
+155%
|
Fortnite | 80−85
−87.8%
|
150−160
+87.8%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−121%
|
130−140
+121%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−150%
|
115
+150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−162%
|
130−140
+162%
|
Valorant | 120−130
−75%
|
210−220
+75%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 35−40
−94.6%
|
72
+94.6%
|
Battlefield 5 | 60−65
−100%
|
120−130
+100%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
−36.6%
|
112
+36.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−42.1%
|
270−280
+42.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−130%
|
69
+130%
|
Dota 2 | 90−95
−83.7%
|
169
+83.7%
|
Far Cry 5 | 45−50
−141%
|
118
+141%
|
Fortnite | 80−85
−87.8%
|
150−160
+87.8%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−121%
|
130−140
+121%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−135%
|
108
+135%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−127%
|
125
+127%
|
Metro Exodus | 30−33
−183%
|
85
+183%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−162%
|
130−140
+162%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−300%
|
156
+300%
|
Valorant | 120−130
−75%
|
210−220
+75%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−100%
|
120−130
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−117%
|
65
+117%
|
Dota 2 | 90−95
−76.1%
|
162
+76.1%
|
Far Cry 5 | 45−50
−122%
|
109
+122%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−121%
|
130−140
+121%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−162%
|
130−140
+162%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−105%
|
80
+105%
|
Valorant | 120−130
−15%
|
138
+15%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 80−85
−87.8%
|
150−160
+87.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−182%
|
79
+182%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−122%
|
240−250
+122%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−152%
|
58
+152%
|
Metro Exodus | 18−20
−178%
|
50
+178%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−26.8%
|
170−180
+26.8%
|
Valorant | 140−150
−63.8%
|
240−250
+63.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−128%
|
90−95
+128%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−185%
|
37
+185%
|
Far Cry 5 | 30−35
−116%
|
69
+116%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−169%
|
95−100
+169%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−157%
|
59
+157%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−140%
|
24
+140%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−137%
|
64
+137%
|
Metro Exodus | 10−12
−309%
|
45
+309%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−135%
|
47
+135%
|
Valorant | 80−85
−164%
|
210−220
+164%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18
+260%
|
Dota 2 | 50−55
−121%
|
115
+121%
|
Far Cry 5 | 14−16
−187%
|
43
+187%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−156%
|
60−65
+156%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−214%
|
40−45
+214%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−214%
|
40−45
+214%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5300M และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 174% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 309%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4050 Mobile เหนือกว่า Pro 5300M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.32 | 32.24 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 142% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 70%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5300M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5300M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน