GeForce RTX 4070 เทียบกับ Radeon Pro 5300M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5300M กับ GeForce RTX 4070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5300M อย่างมหาศาลถึง 353% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 353 | 23 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 36 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 60.54 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.50 | 24.05 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1920 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.0 | 455.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.2 TFLOPS | 29.15 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 80 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1313 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 45−50
−378%
| 215
+378%
|
| 1440p | 24−27
−404%
| 121
+404%
|
| 4K | 16−18
−356%
| 73
+356%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.79 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.95 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.21 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−765%
|
320
+765%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−538%
|
160−170
+538%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−620%
|
216
+620%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−576%
|
250
+576%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−176%
|
170−180
+176%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−538%
|
160−170
+538%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−480%
|
174
+480%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−320%
|
210
+320%
|
| Fortnite | 80−85
−268%
|
300−350
+268%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−320%
|
250−260
+320%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−385%
|
180−190
+385%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−234%
|
170−180
+234%
|
| Valorant | 120−130
−204%
|
350−400
+204%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−300%
|
148
+300%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−176%
|
170−180
+176%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−538%
|
160−170
+538%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−42.6%
|
270−280
+42.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−377%
|
143
+377%
|
| Dota 2 | 90−95
−335%
|
400−450
+335%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−308%
|
204
+308%
|
| Fortnite | 80−85
−268%
|
300−350
+268%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−320%
|
250−260
+320%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−385%
|
180−190
+385%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−216%
|
174
+216%
|
| Metro Exodus | 30−33
−460%
|
168
+460%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−234%
|
170−180
+234%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−800%
|
351
+800%
|
| Valorant | 120−130
−204%
|
350−400
+204%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−176%
|
170−180
+176%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−538%
|
160−170
+538%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−327%
|
128
+327%
|
| Dota 2 | 90−95
−335%
|
400−450
+335%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−278%
|
189
+278%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−320%
|
250−260
+320%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−336%
|
170−180
+336%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−234%
|
170−180
+234%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−336%
|
170
+336%
|
| Valorant | 120−130
−204%
|
350−400
+204%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−268%
|
300−350
+268%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−360%
|
450−500
+360%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−496%
|
137
+496%
|
| Metro Exodus | 18−20
−478%
|
104
+478%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−24.1%
|
170−180
+24.1%
|
| Valorant | 150−160
−196%
|
400−450
+196%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−298%
|
160−170
+298%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−523%
|
81
+523%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−434%
|
171
+434%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−511%
|
220−230
+511%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−565%
|
150−160
+565%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−372%
|
150−160
+372%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−441%
|
146
+441%
|
| Metro Exodus | 10−12
−491%
|
65
+491%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−475%
|
115
+475%
|
| Valorant | 80−85
−314%
|
300−350
+314%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−467%
|
110−120
+467%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−620%
|
36
+620%
|
| Dota 2 | 50−55
−342%
|
230−240
+342%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−520%
|
93
+520%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−588%
|
170−180
+588%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−586%
|
95−100
+586%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−464%
|
75−80
+464%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5300M และ RTX 4070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เร็วกว่า 378% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 เร็วกว่า 404% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 เร็วกว่า 356% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 เร็วกว่า 800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.46 | 69.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 12 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 200 วัตต์ |
Pro 5300M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 135.3%
ในทางกลับกัน RTX 4070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 352.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
GeForce RTX 4070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5300M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5300M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
