GeForce RTX 4090 เทียบกับ Radeon Pro 5300M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5300M กับ GeForce RTX 4090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5300M อย่างมหาศาลถึง 545% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 353 | 2 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 8 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 18.86 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.50 | 15.24 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | AD102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 16384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 450 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.0 | 1,290 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.2 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 176 |
| TMUs | 80 | 512 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1313 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 40−45
−548%
| 259
+548%
|
| 1440p | 30−35
−560%
| 198
+560%
|
| 4K | 21−24
−576%
| 142
+576%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.17 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.08 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.26 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−776%
|
324
+776%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−715%
|
212
+715%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−657%
|
227
+657%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−616%
|
265
+616%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−213%
|
190−200
+213%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−727%
|
215
+727%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−647%
|
224
+647%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−318%
|
209
+318%
|
| Fortnite | 80−85
−268%
|
300−350
+268%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−464%
|
300−350
+464%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−621%
|
281
+621%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−234%
|
170−180
+234%
|
| Valorant | 120−130
−464%
|
650−700
+464%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−532%
|
234
+532%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−213%
|
190−200
+213%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−665%
|
199
+665%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−42.6%
|
270−280
+42.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−617%
|
215
+617%
|
| Dota 2 | 90−95
−175%
|
253
+175%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−302%
|
201
+302%
|
| Fortnite | 80−85
−268%
|
300−350
+268%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−464%
|
300−350
+464%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−605%
|
275
+605%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−216%
|
174
+216%
|
| Metro Exodus | 30−33
−663%
|
229
+663%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−234%
|
170−180
+234%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−1385%
|
579
+1385%
|
| Valorant | 120−130
−464%
|
650−700
+464%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−213%
|
190−200
+213%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−612%
|
185
+612%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−603%
|
211
+603%
|
| Dota 2 | 90−95
−143%
|
224
+143%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−274%
|
187
+274%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−464%
|
300−350
+464%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−541%
|
250−260
+541%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−234%
|
170−180
+234%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−682%
|
305
+682%
|
| Valorant | 120−130
−467%
|
680
+467%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−268%
|
300−350
+268%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−378%
|
500−550
+378%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−604%
|
162
+604%
|
| Metro Exodus | 18−20
−900%
|
180
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−24.1%
|
170−180
+24.1%
|
| Valorant | 150−160
−223%
|
450−500
+223%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−378%
|
190−200
+378%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1123%
|
159
+1123%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−484%
|
187
+484%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−750%
|
300−350
+750%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−515%
|
160−170
+515%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−1026%
|
259
+1026%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−372%
|
150−160
+372%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−750%
|
102
+750%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−2067%
|
130
+2067%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−593%
|
187
+593%
|
| Metro Exodus | 10−12
−1145%
|
137
+1145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−1300%
|
280
+1300%
|
| Valorant | 80−85
−315%
|
300−350
+315%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−548%
|
130−140
+548%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−533%
|
38
+533%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1520%
|
81
+1520%
|
| Dota 2 | 50−55
−337%
|
227
+337%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1033%
|
170
+1033%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−1120%
|
300−350
+1120%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−586%
|
95−100
+586%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−464%
|
75−80
+464%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5300M และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 548% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 560% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 576% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 2067%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.46 | 99.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 20 กันยายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 450 วัตต์ |
Pro 5300M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 429.4%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 545.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5300M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5300M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
