RTX A2000 เทียบกับ Radeon Pro 5300M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5300M กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5300M อย่างมหาศาลถึง 130% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 402 | 186 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 33.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.64 | 35.34 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.0 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.2 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 80 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35−40
−160%
| 91
+160%
|
| 1440p | 18−20
−139%
| 43
+139%
|
| 4K | 12−14
−133%
| 28
+133%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.93 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.44 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 16.04 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 80−85
−129%
|
180−190
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−147%
|
70−75
+147%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
−91.9%
|
110−120
+91.9%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−129%
|
180−190
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−147%
|
70−75
+147%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
−96.6%
|
110−120
+96.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−135%
|
108
+135%
|
| Fortnite | 80−85
−81.5%
|
140−150
+81.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−115%
|
120−130
+115%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−175%
|
121
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−152%
|
130−140
+152%
|
| Valorant | 110−120
−69.7%
|
200−210
+69.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
−91.9%
|
110−120
+91.9%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−129%
|
180−190
+129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−43.5%
|
270−280
+43.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−147%
|
70−75
+147%
|
| Dota 2 | 90−95
−120%
|
200−210
+120%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
−96.6%
|
110−120
+96.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−113%
|
98
+113%
|
| Fortnite | 80−85
−81.5%
|
140−150
+81.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−115%
|
120−130
+115%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−141%
|
106
+141%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−139%
|
129
+139%
|
| Metro Exodus | 30−33
−100%
|
60
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−152%
|
130−140
+152%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−208%
|
117
+208%
|
| Valorant | 110−120
−69.7%
|
200−210
+69.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−91.9%
|
110−120
+91.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−147%
|
70−75
+147%
|
| Dota 2 | 90−95
−120%
|
200−210
+120%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
−96.6%
|
110−120
+96.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−97.8%
|
91
+97.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−115%
|
120−130
+115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−152%
|
130−140
+152%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−68.4%
|
64
+68.4%
|
| Valorant | 110−120
−69.7%
|
200−210
+69.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
−81.5%
|
140−150
+81.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−185%
|
75−80
+185%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−115%
|
220−230
+115%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−152%
|
58
+152%
|
| Metro Exodus | 16−18
−100%
|
34
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−30.6%
|
170−180
+30.6%
|
| Valorant | 140−150
−61.6%
|
230−240
+61.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−118%
|
85−90
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−166%
|
75−80
+166%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−96.8%
|
61
+96.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−162%
|
85−90
+162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−135%
|
47
+135%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
−168%
|
80−85
+168%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−107%
|
56
+107%
|
| Metro Exodus | 10−11
−100%
|
20
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−111%
|
40
+111%
|
| Valorant | 75−80
−154%
|
190−200
+154%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
−155%
|
50−55
+155%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Dota 2 | 50−55
−116%
|
110−120
+116%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−100%
|
30
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−136%
|
55−60
+136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5300M และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 139% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 260%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A2000 เหนือกว่า Pro 5300M ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.99 | 32.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 10 สิงหาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Pro 5300M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 130.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 21.4%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5300M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5300M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
