RTX A2000 เทียบกับ Radeon Pro 5300M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5300M กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5300M อย่างมหาศาลถึง 128% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 370 | 163 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 90.76 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.38 | 34.34 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.0 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.2 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 80 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35−40
−160%
| 91
+160%
|
| 1440p | 18−20
−139%
| 43
+139%
|
| 4K | 12−14
−133%
| 28
+133%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.93 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.44 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 16.04 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
−131%
|
180−190
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−174%
|
70−75
+174%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−88.9%
|
110−120
+88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−131%
|
180−190
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−120%
|
108
+120%
|
| Fortnite | 80−85
−79.3%
|
140−150
+79.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−110%
|
120−130
+110%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−163%
|
121
+163%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−174%
|
70−75
+174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−147%
|
130−140
+147%
|
| Valorant | 120−130
−68.3%
|
200−210
+68.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−88.9%
|
110−120
+88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−131%
|
180−190
+131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−42.1%
|
270−280
+42.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
| Dota 2 | 90−95
−128%
|
210−220
+128%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−100%
|
98
+100%
|
| Fortnite | 80−85
−79.3%
|
140−150
+79.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−110%
|
120−130
+110%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−130%
|
106
+130%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−135%
|
129
+135%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−174%
|
70−75
+174%
|
| Metro Exodus | 30−33
−100%
|
60
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−147%
|
130−140
+147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−200%
|
117
+200%
|
| Valorant | 120−130
−68.3%
|
200−210
+68.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−88.9%
|
110−120
+88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
| Dota 2 | 90−95
−128%
|
210−220
+128%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−85.7%
|
91
+85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−110%
|
120−130
+110%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−174%
|
70−75
+174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−147%
|
130−140
+147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−64.1%
|
64
+64.1%
|
| Valorant | 120−130
−68.3%
|
200−210
+68.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−79.3%
|
140−150
+79.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−182%
|
75−80
+182%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−113%
|
220−230
+113%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−152%
|
58
+152%
|
| Metro Exodus | 18−20
−88.9%
|
34
+88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−28.7%
|
170−180
+28.7%
|
| Valorant | 140−150
−59.1%
|
230−240
+59.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−118%
|
85−90
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−90.6%
|
61
+90.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−150%
|
90−95
+150%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−138%
|
35−40
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−114%
|
47
+114%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−163%
|
80−85
+163%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−107%
|
56
+107%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Metro Exodus | 10−12
−81.8%
|
20
+81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−100%
|
40
+100%
|
| Valorant | 75−80
−152%
|
190−200
+152%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−148%
|
50−55
+148%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Dota 2 | 50−55
−112%
|
110−120
+112%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−100%
|
30
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5300M และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 139% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 270%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A2000 เหนือกว่า Pro 5300M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.11 | 32.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 10 สิงหาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Pro 5300M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 128.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 21.4%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5300M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5300M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
