Radeon RX 6600S เทียบกับ 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 680M และ Radeon RX 6600S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600S มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 273% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 509 | 179 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.79 | 27.50 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 105.6 | 224.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.379 TFLOPS | 7.168 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 112 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 37
−251%
| 130−140
+251%
|
| 1440p | 17
−253%
| 60−65
+253%
|
| 4K | 11
−264%
| 40−45
+264%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 47
−85.1%
|
85−90
+85.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−314%
|
170−180
+314%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−78.9%
|
65−70
+78.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 37
−135%
|
85−90
+135%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−211%
|
110−120
+211%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−314%
|
170−180
+314%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−143%
|
65−70
+143%
|
| Far Cry 5 | 38
−158%
|
95−100
+158%
|
| Fortnite | 45−50
−184%
|
130−140
+184%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−228%
|
110−120
+228%
|
| Forza Horizon 5 | 52
−82.7%
|
95−100
+82.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−314%
|
120−130
+314%
|
| Valorant | 80−85
−133%
|
190−200
+133%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20
−335%
|
85−90
+335%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−211%
|
110−120
+211%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−314%
|
170−180
+314%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−116%
|
270−280
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−224%
|
65−70
+224%
|
| Dota 2 | 71
−88.7%
|
130−140
+88.7%
|
| Far Cry 5 | 35
−180%
|
95−100
+180%
|
| Fortnite | 45−50
−184%
|
130−140
+184%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−228%
|
110−120
+228%
|
| Forza Horizon 5 | 46
−107%
|
95−100
+107%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−194%
|
100−110
+194%
|
| Metro Exodus | 23
−200%
|
65−70
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−314%
|
120−130
+314%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−143%
|
95−100
+143%
|
| Valorant | 80−85
−133%
|
190−200
+133%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−211%
|
110−120
+211%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−278%
|
65−70
+278%
|
| Dota 2 | 61
−120%
|
130−140
+120%
|
| Far Cry 5 | 33
−197%
|
95−100
+197%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−228%
|
110−120
+228%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−314%
|
120−130
+314%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−304%
|
95−100
+304%
|
| Valorant | 146
−30.8%
|
190−200
+30.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−184%
|
130−140
+184%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−414%
|
70−75
+414%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−237%
|
200−210
+237%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−241%
|
55−60
+241%
|
| Metro Exodus | 8−9
−425%
|
40−45
+425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
| Valorant | 90−95
−151%
|
220−230
+151%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−350%
|
80−85
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−220%
|
30−35
+220%
|
| Far Cry 5 | 21
−238%
|
70−75
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−326%
|
80−85
+326%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−218%
|
50−55
+218%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−347%
|
75−80
+347%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Metro Exodus | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−254%
|
45−50
+254%
|
| Valorant | 40−45
−331%
|
180−190
+331%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−422%
|
45−50
+422%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−250%
|
14−16
+250%
|
| Dota 2 | 18
−417%
|
90−95
+417%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−363%
|
35−40
+363%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−315%
|
50−55
+315%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 680M และ RX 6600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600S เร็วกว่า 251% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600S เร็วกว่า 253% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600S เร็วกว่า 264% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600S เร็วกว่า 3200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600S เหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.46 | 27.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 4 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RX 6600S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 273.3%
Radeon RX 6600S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
