Radeon RX 6500M เทียบกับ 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 680M และ Radeon RX 6500M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6500M มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 130% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 506 | 286 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.93 | 27.41 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 105.6 | 153.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.379 TFLOPS | 4.915 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 37
−73%
| 64
+73%
|
| 1440p | 17
−106%
| 35−40
+106%
|
| 4K | 11
−118%
| 24−27
+118%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 47
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Counter-Strike 2 | 28
−60.7%
|
45
+60.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−73.7%
|
66
+73.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 37
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−117%
|
75−80
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 23
−69.6%
|
39
+69.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−139%
|
67
+139%
|
| Far Cry 5 | 38
−97.4%
|
75
+97.4%
|
| Fortnite | 45−50
−102%
|
95−100
+102%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−111%
|
75−80
+111%
|
| Forza Horizon 5 | 38
−78.9%
|
68
+78.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−141%
|
70−75
+141%
|
| Valorant | 80−85
−72%
|
140−150
+72%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20
−150%
|
50−55
+150%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−117%
|
75−80
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−33.3%
|
28
+33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−79.5%
|
220−230
+79.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−52.4%
|
32
+52.4%
|
| Dota 2 | 71
−43.7%
|
102
+43.7%
|
| Far Cry 5 | 35
−103%
|
71
+103%
|
| Fortnite | 45−50
−102%
|
95−100
+102%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−111%
|
75−80
+111%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−160%
|
50−55
+160%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−91.7%
|
69
+91.7%
|
| Metro Exodus | 23
−117%
|
50
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−141%
|
70−75
+141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−42.5%
|
57
+42.5%
|
| Valorant | 80−85
−72%
|
140−150
+72%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−117%
|
75−80
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−61.1%
|
29
+61.1%
|
| Dota 2 | 61
−55.7%
|
95
+55.7%
|
| Far Cry 5 | 33
−100%
|
66
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−111%
|
75−80
+111%
|
| Forza Horizon 5 | 26
−65.4%
|
43
+65.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−141%
|
70−75
+141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−62.5%
|
39
+62.5%
|
| Valorant | 146
+3.5%
|
140−150
−3.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−102%
|
95−100
+102%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−118%
|
130−140
+118%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| Metro Exodus | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−305%
|
170−180
+305%
|
| Valorant | 90−95
−92.4%
|
170−180
+92.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−194%
|
50−55
+194%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−70%
|
16−18
+70%
|
| Far Cry 5 | 21
−100%
|
40−45
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−147%
|
45−50
+147%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−143%
|
30−35
+143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−153%
|
40−45
+153%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
| Metro Exodus | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−108%
|
27−30
+108%
|
| Valorant | 40−45
−152%
|
100−110
+152%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−75%
|
7−8
+75%
|
| Dota 2 | 18
−256%
|
60−65
+256%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−154%
|
30−35
+154%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 680M และ RX 6500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6500M เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1080p
- RX 6500M เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1440p
- RX 6500M เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 4%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6500M เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 680M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RX 6500M เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.56 | 19.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 4 มกราคม 2022 |
Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือน
ในทางกลับกัน RX 6500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 129.7%
Radeon RX 6500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
