Radeon RX 6650M เทียบกับ RTX A4500 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A4500 Mobile กับ Radeon RX 6650M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 6650M เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 119 | 149 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.76 | 23.23 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 140 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 276.0 | 270.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.66 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 184 | 112 |
| Tensor Cores | 184 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | 28 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
| L1 Cache | 5.8 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120−130
+4.3%
| 115
−4.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
+7.8%
|
200−210
−7.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−35.1%
|
127
+35.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+5.5%
|
120−130
−5.5%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+7.8%
|
200−210
−7.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−12.8%
|
106
+12.8%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+8.5%
|
110−120
−8.5%
|
| Fortnite | 170−180
+219%
|
54
−219%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+8.5%
|
140−150
−8.5%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+8.6%
|
110−120
−8.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+6.8%
|
140−150
−6.8%
|
| Valorant | 230−240
+6%
|
210−220
−6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+5.5%
|
120−130
−5.5%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+7.8%
|
200−210
−7.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+19%
|
79
−19%
|
| Dota 2 | 140−150
+22.9%
|
118
−22.9%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+8.5%
|
110−120
−8.5%
|
| Fortnite | 170−180
+274%
|
46
−274%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+8.5%
|
140−150
−8.5%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+8.6%
|
110−120
−8.6%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+6.5%
|
120−130
−6.5%
|
| Metro Exodus | 95−100
+11.6%
|
86
−11.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+6.8%
|
140−150
−6.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
−16%
|
167
+16%
|
| Valorant | 230−240
+6%
|
210−220
−6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+5.5%
|
120−130
−5.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+46.9%
|
64
−46.9%
|
| Dota 2 | 140−150
+45%
|
100
−45%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+8.5%
|
110−120
−8.5%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+8.5%
|
140−150
−8.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+6.8%
|
140−150
−6.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+60%
|
90
−60%
|
| Valorant | 230−240
+6%
|
210−220
−6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+330%
|
40
−330%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
+12.1%
|
90−95
−12.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+9.3%
|
250−260
−9.3%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+10.7%
|
75−80
−10.7%
|
| Metro Exodus | 55−60
+11.3%
|
50−55
−11.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+4.8%
|
250−260
−4.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+7.4%
|
95−100
−7.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+9.1%
|
85−90
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+10.2%
|
85−90
−10.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+11.7%
|
100−110
−11.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+13.2%
|
65−70
−13.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+11.5%
|
95−100
−11.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+12.8%
|
75−80
−12.8%
|
| Metro Exodus | 35−40
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+10.3%
|
55−60
−10.3%
|
| Valorant | 240−250
+8.9%
|
220−230
−8.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+10.3%
|
55−60
−10.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Dota 2 | 110−120
+5.6%
|
100−110
−5.6%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+13.6%
|
40−45
−13.6%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+10.4%
|
45−50
−10.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+13.2%
|
65−70
−13.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+14.6%
|
45−50
−14.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+12.8%
|
45−50
−12.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A4500 Mobile และ RX 6650M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 330%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6650M เร็วกว่า 35%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 Mobile เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- RX 6650M เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.66 | 36.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2022 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 140 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX A4500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและ
ในทางกลับกัน RX 6650M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง RTX A4500 Mobile และ Radeon RX 6650M ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า RTX A4500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6650M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
