RTX A4500 Embedded เทียบกับ Radeon RX 6650M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6650M กับ RTX A4500 Embedded รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6650M มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A4500 Embedded อย่างน่าประทับใจ 79% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 148 | 307 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.21 | 19.47 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2068 MHz | 510 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2416 MHz | 1215 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 270.6 | 223.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.659 TFLOPS | 14.31 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 112 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 46 |
| L0 Cache | 448 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | 5.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+91.7%
| 60−65
−91.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+85.5%
|
110−120
−85.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 127
+81.4%
|
70−75
−81.4%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+82.9%
|
70−75
−82.9%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+85.5%
|
110−120
−85.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
+92.7%
|
55−60
−92.7%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+84.6%
|
65−70
−84.6%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+80%
|
65−70
−80%
|
| Fortnite | 54
+80%
|
30−33
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+89.3%
|
75−80
−89.3%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+93.3%
|
60−65
−93.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+82.5%
|
80−85
−82.5%
|
| Valorant | 210−220
+80.8%
|
120−130
−80.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+82.9%
|
70−75
−82.9%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+85.5%
|
110−120
−85.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+85.3%
|
150−160
−85.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Dota 2 | 118
+81.5%
|
65−70
−81.5%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+84.6%
|
65−70
−84.6%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+80%
|
65−70
−80%
|
| Fortnite | 46
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+89.3%
|
75−80
−89.3%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+93.3%
|
60−65
−93.3%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+90.8%
|
65−70
−90.8%
|
| Metro Exodus | 86
+91.1%
|
45−50
−91.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+82.5%
|
80−85
−82.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 167
+85.6%
|
90−95
−85.6%
|
| Valorant | 210−220
+80.8%
|
120−130
−80.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+82.9%
|
70−75
−82.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
| Dota 2 | 100
+81.8%
|
55−60
−81.8%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+84.6%
|
65−70
−84.6%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+80%
|
65−70
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+89.3%
|
75−80
−89.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+82.5%
|
80−85
−82.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+80%
|
50−55
−80%
|
| Valorant | 210−220
+80.8%
|
120−130
−80.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+80%
|
50−55
−80%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+82.9%
|
140−150
−82.9%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
| Metro Exodus | 50−55
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+84.2%
|
95−100
−84.2%
|
| Valorant | 250−260
+92.3%
|
130−140
−92.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+90%
|
50−55
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+95.6%
|
45−50
−95.6%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+95.6%
|
45−50
−95.6%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+87.3%
|
55−60
−87.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100
+92%
|
50−55
−92%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+95%
|
40−45
−95%
|
| Metro Exodus | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| Valorant | 220−230
+86.7%
|
120−130
−86.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Dota 2 | 100−110
+94.5%
|
55−60
−94.5%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+100%
|
24−27
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+100%
|
24−27
−100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6650M และ RTX A4500 Embedded แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650M เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.26 | 20.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 6650M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 78.8% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX A4500 Embedded มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
Radeon RX 6650M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A4500 Embedded ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6650M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A4500 Embedded เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
