GeForce RTX 5060 Ti เทียบกับ Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS กับ GeForce RTX 5060 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS อย่างมหาศาลถึง 388% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 444 | 54 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 80.42 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.57 | 22.42 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2407 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 2572 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 370.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 23.7 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | LPDDR5x | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8448 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 32
−434%
| 171
+434%
|
| 1440p | 14
−514%
| 86
+514%
|
| 4K | 10−12
−440%
| 54
+440%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.22 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.41 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.02 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−361%
|
280−290
+361%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−478%
|
130−140
+478%
|
| Dead Island 2 | 40−45
−507%
|
240−250
+507%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−224%
|
150−160
+224%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−361%
|
280−290
+361%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−478%
|
130−140
+478%
|
| Dead Island 2 | 40−45
−507%
|
240−250
+507%
|
| Far Cry 5 | 30
−800%
|
270
+800%
|
| Fortnite | 65−70
−267%
|
240−250
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−335%
|
200−210
+335%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−382%
|
160−170
+382%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−340%
|
170−180
+340%
|
| Valorant | 100−110
−191%
|
290−300
+191%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−224%
|
150−160
+224%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−361%
|
280−290
+361%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−70.6%
|
270−280
+70.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−478%
|
130−140
+478%
|
| Dead Island 2 | 40−45
−507%
|
240−250
+507%
|
| Far Cry 5 | 28
−786%
|
248
+786%
|
| Fortnite | 65−70
−267%
|
240−250
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−335%
|
200−210
+335%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−382%
|
160−170
+382%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−346%
|
150−160
+346%
|
| Metro Exodus | 21−24
−491%
|
130−140
+491%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−340%
|
170−180
+340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−730%
|
332
+730%
|
| Valorant | 100−110
−191%
|
290−300
+191%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−224%
|
150−160
+224%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−478%
|
130−140
+478%
|
| Dead Island 2 | 40−45
−507%
|
240−250
+507%
|
| Far Cry 5 | 26
−792%
|
232
+792%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−335%
|
200−210
+335%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−340%
|
170−180
+340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−732%
|
158
+732%
|
| Valorant | 100−110
−191%
|
290−300
+191%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−267%
|
240−250
+267%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−638%
|
150−160
+638%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−364%
|
350−400
+364%
|
| Grand Theft Auto V | 15
−667%
|
110−120
+667%
|
| Metro Exodus | 12−14
−562%
|
85−90
+562%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−182%
|
170−180
+182%
|
| Valorant | 120−130
−175%
|
300−350
+175%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−340%
|
130−140
+340%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−620%
|
70−75
+620%
|
| Dead Island 2 | 18−20
−584%
|
130−140
+584%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−571%
|
161
+571%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−533%
|
170−180
+533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−600%
|
119
+600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−525%
|
150−160
+525%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−491%
|
130−140
+491%
|
| Metro Exodus | 7−8
−671%
|
50−55
+671%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−621%
|
101
+621%
|
| Valorant | 60−65
−415%
|
300−350
+415%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−513%
|
90−95
+513%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
| Dead Island 2 | 12−14
−375%
|
55−60
+375%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−664%
|
84
+664%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−547%
|
120−130
+547%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−764%
|
95−100
+764%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−618%
|
75−80
+618%
|
นี่คือวิธีที่ Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS และ RTX 5060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 434% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 514% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 440% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Ti เร็วกว่า 1067%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 Ti เหนือกว่า Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.60 | 56.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 ตุลาคม 2023 | 16 เมษายน 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 180 วัตต์ |
Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
ในทางกลับกัน RTX 5060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 387.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
GeForce RTX 5060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
