Radeon RX 6600M เทียบกับ Quadro T2000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 มือถือ กับ Radeon RX 6600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 74% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 267 | 136 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.97 | 24.96 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 270.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 55−60
−80%
| 99
+80%
|
| 1440p | 30−35
−76.7%
| 53
+76.7%
|
| 4K | 16−18
−93.8%
| 31
+93.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−233%
|
110
+233%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−135%
|
108
+135%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−171%
|
95
+171%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−69.1%
|
110−120
+69.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−71.4%
|
70−75
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−173%
|
90
+173%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−62.5%
|
75−80
+62.5%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−61.8%
|
85−90
+61.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−43.3%
|
180−190
+43.3%
|
| Hitman 3 | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−52.5%
|
150−160
+52.5%
|
| Metro Exodus | 70−75
−63.4%
|
110−120
+63.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−54.5%
|
85−90
+54.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−84.1%
|
120−130
+84.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−32.3%
|
120−130
+32.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−333%
|
199
+333%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−126%
|
79
+126%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−69.1%
|
110−120
+69.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−71.4%
|
70−75
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−118%
|
72
+118%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−62.5%
|
75−80
+62.5%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−61.8%
|
85−90
+61.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−43.3%
|
180−190
+43.3%
|
| Hitman 3 | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−52.5%
|
150−160
+52.5%
|
| Metro Exodus | 70−75
−63.4%
|
110−120
+63.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−54.5%
|
85−90
+54.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−151%
|
173
+151%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−60.9%
|
70−75
+60.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−32.3%
|
120−130
+32.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−71.7%
|
79
+71.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−97.1%
|
69
+97.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−71.4%
|
70−75
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−84.8%
|
61
+84.8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−62.5%
|
75−80
+62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−32.3%
|
168
+32.3%
|
| Hitman 3 | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−35.4%
|
134
+35.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−122%
|
153
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−84.8%
|
85
+84.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+57.6%
|
59
−57.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−54.5%
|
85−90
+54.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−70%
|
65−70
+70%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−68.8%
|
50−55
+68.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−143%
|
51
+143%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−174%
|
52
+174%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−200%
|
36
+200%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−74.1%
|
200−210
+74.1%
|
| Hitman 3 | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−133%
|
98
+133%
|
| Metro Exodus | 35−40
−118%
|
85
+118%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−133%
|
100
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−158%
|
62
+158%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−49.6%
|
180−190
+49.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−79.4%
|
60−65
+79.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
| Hitman 3 | 16−18
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−58.9%
|
170−180
+58.9%
|
| Metro Exodus | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−110%
|
44
+110%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−142%
|
29
+142%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−145%
|
27
+145%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−164%
|
74
+164%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−117%
|
52
+117%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 มือถือ และ RX 6600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600M เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600M เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 58%
- ในเกม Assassin's Creed Odyssey ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 333%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RX 6600M เหนือกว่าใน 71การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.76 | 36.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 100 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ในทางกลับกัน RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 73.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
