RTX A3000 Mobile เทียบกับ Quadro T2000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 มือถือ และ RTX A3000 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A3000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 57% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 267 | 169 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.93 | 32.15 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1230 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 157.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 10.08 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1375 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 264.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60−65
−66.7%
| 100
+66.7%
|
| 1440p | 30−35
−80%
| 54
+80%
|
| 4K | 27−30
−74.1%
| 47
+74.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−133%
|
77
+133%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−126%
|
79
+126%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−55.9%
|
100−110
+55.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−59.5%
|
65−70
+59.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−100%
|
66
+100%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−52.1%
|
70−75
+52.1%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−36.2%
|
170−180
+36.2%
|
| Hitman 3 | 40−45
−65.9%
|
65−70
+65.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−43.4%
|
140−150
+43.4%
|
| Metro Exodus | 70−75
−53.5%
|
100−110
+53.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−26.9%
|
110−120
+26.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−94.3%
|
68
+94.3%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−55.9%
|
100−110
+55.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−59.5%
|
65−70
+59.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−60.6%
|
53
+60.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−52.1%
|
70−75
+52.1%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−36.2%
|
170−180
+36.2%
|
| Hitman 3 | 40−45
−65.9%
|
65−70
+65.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−43.4%
|
140−150
+43.4%
|
| Metro Exodus | 70−75
−53.5%
|
100−110
+53.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−94.2%
|
134
+94.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−47.8%
|
65−70
+47.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−26.9%
|
110−120
+26.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−45.7%
|
51
+45.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−59.5%
|
65−70
+59.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−30.3%
|
43
+30.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−52.1%
|
70−75
+52.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−36.2%
|
170−180
+36.2%
|
| Hitman 3 | 40−45
−65.9%
|
65−70
+65.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−15.2%
|
114
+15.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−65.2%
|
114
+65.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−32.6%
|
61
+32.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+138%
|
39
−138%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−55%
|
60−65
+55%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−65.2%
|
35−40
+65.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−125%
|
27
+125%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−58.3%
|
35−40
+58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−62.1%
|
180−190
+62.1%
|
| Hitman 3 | 24−27
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−64.3%
|
65−70
+64.3%
|
| Metro Exodus | 35−40
−59%
|
60−65
+59%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−100%
|
86
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−41.3%
|
170−180
+41.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−64.7%
|
55−60
+64.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Hitman 3 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−49.5%
|
160−170
+49.5%
|
| Metro Exodus | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−114%
|
45
+114%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−113%
|
51
+113%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 มือถือ และ RTX A3000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1440p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 138%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX A3000 Mobile เหนือกว่าใน 71การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.76 | 32.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 70 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 56.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A3000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
