GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ Quadro T2000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 มือถือ กับ GeForce RTX 3050 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 มือถือ อย่างมาก 27% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 276 | 217 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 61 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.74 | 24.09 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA106 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 735 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1035 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 13,250 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 82.80 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 64 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
128.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 55−60
−38.2%
| 76
+38.2%
|
1440p | 30−35
−43.3%
| 43
+43.3%
|
4K | 21−24
−33.3%
| 28
+33.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
−80.8%
|
94
+80.8%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−51.2%
|
62
+51.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
−36.5%
|
71
+36.5%
|
Battlefield 5 | 80−85
−33.3%
|
108
+33.3%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−43.9%
|
59
+43.9%
|
Far Cry 5 | 65−70
−19.7%
|
79
+19.7%
|
Fortnite | 100−110
−18.6%
|
120−130
+18.6%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−24.1%
|
95−100
+24.1%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−61.1%
|
87
+61.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−29.7%
|
95−100
+29.7%
|
Valorant | 140−150
−15.9%
|
160−170
+15.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
+23.8%
|
42
−23.8%
|
Battlefield 5 | 80−85
−21%
|
98
+21%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−11.2%
|
250−260
+11.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−9.8%
|
45
+9.8%
|
Dota 2 | 110−120
−7.3%
|
118
+7.3%
|
Far Cry 5 | 65−70
−12.1%
|
74
+12.1%
|
Fortnite | 100−110
−18.6%
|
120−130
+18.6%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−24.1%
|
95−100
+24.1%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−7.4%
|
58
+7.4%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
−28.8%
|
94
+28.8%
|
Metro Exodus | 40−45
−35.7%
|
57
+35.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−29.7%
|
95−100
+29.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−64.3%
|
92
+64.3%
|
Valorant | 140−150
−15.9%
|
160−170
+15.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−9.9%
|
89
+9.9%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+2.5%
|
40
−2.5%
|
Dota 2 | 110−120
−2.7%
|
113
+2.7%
|
Far Cry 5 | 65−70
−3%
|
68
+3%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−24.1%
|
95−100
+24.1%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−5.6%
|
57
+5.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−29.7%
|
95−100
+29.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+12%
|
50
−12%
|
Valorant | 140−150
+29.5%
|
112
−29.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
−18.6%
|
120−130
+18.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−23.6%
|
170−180
+23.6%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−20.6%
|
41
+20.6%
|
Metro Exodus | 24−27
−36%
|
34
+36%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
Valorant | 180−190
−13.7%
|
200−210
+13.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−25.5%
|
69
+25.5%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−22.2%
|
22
+22.2%
|
Far Cry 5 | 40−45
−13.6%
|
50
+13.6%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−30.6%
|
60−65
+30.6%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−25.7%
|
40−45
+25.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−28.1%
|
40−45
+28.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−31.1%
|
55−60
+31.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−25.7%
|
44
+25.7%
|
Metro Exodus | 16−18
−31.3%
|
21
+31.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−3.6%
|
29
+3.6%
|
Valorant | 110−120
−30.6%
|
140−150
+30.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−31%
|
38
+31%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10
+25%
|
Dota 2 | 65−70
+24.1%
|
54
−24.1%
|
Far Cry 5 | 21−24
+0%
|
21
+0%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−29.4%
|
40−45
+29.4%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 มือถือ และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 29%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 81%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.72 | 26.28 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 11 พฤษภาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 75 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน