GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ Quadro T2000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 มือถือ กับ GeForce RTX 3050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 มือถือ อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 276 | 243 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.74 | 21.70 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 712 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1057 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 67.65 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 40 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 80−85
−16.3%
| 93
+16.3%
|
| 1440p | 40−45
−27.5%
| 51
+27.5%
|
| 4K | 27−30
−22.2%
| 33
+22.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−144%
|
127
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−16.2%
|
40−45
+16.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−159%
|
106
+159%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−90.4%
|
99
+90.4%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−11.1%
|
90−95
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−16.2%
|
40−45
+16.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−102%
|
83
+102%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−78.8%
|
118
+78.8%
|
| Fortnite | 100−110
−9.8%
|
110−120
+9.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−12.7%
|
85−90
+12.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−79.6%
|
97
+79.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−16.2%
|
85−90
+16.2%
|
| Valorant | 140−150
−8.3%
|
150−160
+8.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−9.6%
|
57
+9.6%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−11.1%
|
90−95
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−16.2%
|
40−45
+16.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−6.9%
|
240−250
+6.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−48.8%
|
61
+48.8%
|
| Dota 2 | 110−120
−53.6%
|
169
+53.6%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−62.1%
|
107
+62.1%
|
| Fortnite | 100−110
−9.8%
|
110−120
+9.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−12.7%
|
85−90
+12.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−37%
|
74
+37%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−75.3%
|
128
+75.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
−47.6%
|
62
+47.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−16.2%
|
85−90
+16.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−200%
|
168
+200%
|
| Valorant | 140−150
−8.3%
|
150−160
+8.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−11.1%
|
90−95
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−16.2%
|
40−45
+16.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−48.8%
|
61
+48.8%
|
| Dota 2 | 110−120
−40.9%
|
155
+40.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−50%
|
99
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−12.7%
|
85−90
+12.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−27.8%
|
69
+27.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−16.2%
|
85−90
+16.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−16.1%
|
65
+16.1%
|
| Valorant | 140−150
−8.3%
|
150−160
+8.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−9.8%
|
110−120
+9.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−12.9%
|
150−160
+12.9%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−67.6%
|
57
+67.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
−44%
|
36
+44%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 180−190
−7.7%
|
190−200
+7.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−12.7%
|
60−65
+12.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−66.7%
|
30
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−54.5%
|
68
+54.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−16.3%
|
55−60
+16.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−34.3%
|
47
+34.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−15.6%
|
35−40
+15.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−15.6%
|
50−55
+15.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−62.9%
|
57
+62.9%
|
| Metro Exodus | 16−18
−43.8%
|
23
+43.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−57.1%
|
44
+57.1%
|
| Valorant | 110−120
−16.2%
|
120−130
+16.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−17.2%
|
30−35
+17.2%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
| Dota 2 | 65−70
−38.8%
|
93
+38.8%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−66.7%
|
35
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−14.7%
|
35−40
+14.7%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−33.3%
|
24
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 มือถือ และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3050 Mobile เหนือกว่า T2000 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.72 | 23.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 75 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
