Quadro T2000 (móvel) vs. RTX A2000
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro T2000 (móvel) con RTX A2000, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
RTX A2000 supera a T2000 (móvel) en un impresionante 70% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro T2000 (Laptop) y RTX A2000, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 277 | 147 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 93.82 |
| Eficiencia energética | 23.74 | 34.64 |
| Arquitectura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Nombre de código | TU117 | GA106 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 27 de Mayo 2019 (5 años hace) | 10 de Agosto 2021 (3 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $449 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro T2000 (Laptop) y RTX A2000: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro T2000 (Laptop) y RTX A2000, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1024 | 3328 |
| La frecuencia del núcleo | 1575 MHz | 562 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1785 MHz | 1200 MHz |
| Cantidad de los transistores | 4,700 million | 12,000 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 12 nm | 8 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 60 Watt | 70 Watt |
| La velocidad de textura | 114.2 | 124.8 |
| El rendimiento con el punto flotante | 3.656 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 104 |
| Tensor Cores | sin datos | 104 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 26 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro T2000 (Laptop) y RTX A2000 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 167 mm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro T2000 (Laptop) y RTX A2000 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 6 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 192 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 2000 MHz | 1500 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 128.0 GB/s | 288.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro T2000 (Laptop) y RTX A2000. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro T2000 (Laptop) y RTX A2000 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro T2000 (móvel) y RTX A2000 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro T2000 (móvel) y RTX A2000 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 55−60
−74.5%
| 96
+74.5%
|
| 1440p | 24−27
−79.2%
| 43
+79.2%
|
| 4K | 14−16
−92.9%
| 27
+92.9%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 4.68 |
| 1440p | sin datos | 10.44 |
| 4K | sin datos | 16.63 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−84.6%
|
95−100
+84.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−133%
|
84
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−84.6%
|
95−100
+84.6%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−46.9%
|
110−120
+46.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−72.2%
|
62
+72.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−63.6%
|
108
+63.6%
|
| Fortnite | 100−110
−45.1%
|
140−150
+45.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−62%
|
120−130
+62%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−77.8%
|
95−100
+77.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−77%
|
130−140
+77%
|
| Valorant | 140−150
−39.3%
|
200−210
+39.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−84.6%
|
95−100
+84.6%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−46.9%
|
110−120
+46.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−44.4%
|
52
+44.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−18.9%
|
270−280
+18.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| Dota 2 | 110−120
−63.6%
|
180−190
+63.6%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−48.5%
|
98
+48.5%
|
| Fortnite | 100−110
−45.1%
|
140−150
+45.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−62%
|
120−130
+62%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−77.8%
|
95−100
+77.8%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−76.7%
|
129
+76.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
−42.9%
|
60
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−77%
|
130−140
+77%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−113%
|
117
+113%
|
| Valorant | 140−150
−39.3%
|
200−210
+39.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−46.9%
|
110−120
+46.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−25%
|
45
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| Dota 2 | 110−120
−63.6%
|
180−190
+63.6%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−37.9%
|
91
+37.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−62%
|
120−130
+62%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−77.8%
|
95−100
+77.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−77%
|
130−140
+77%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−16.4%
|
64
+16.4%
|
| Valorant | 140−150
−39.3%
|
200−210
+39.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−45.1%
|
140−150
+45.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−61.4%
|
220−230
+61.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−70.6%
|
58
+70.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
−36%
|
34
+36%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Valorant | 180−190
−30.2%
|
230−240
+30.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−58.2%
|
85−90
+58.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−38.6%
|
61
+38.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−83.7%
|
90−95
+83.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−65.7%
|
55−60
+65.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−46.9%
|
47
+46.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−86.7%
|
80−85
+86.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−60%
|
56
+60%
|
| Metro Exodus | 16−18
−25%
|
20
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−42.9%
|
40
+42.9%
|
| Valorant | 110−120
−79.3%
|
190−200
+79.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−75.9%
|
50−55
+75.9%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Dota 2 | 65−70
−64.2%
|
110−120
+64.2%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−42.9%
|
30
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
Así compiten T2000 (móvel) y RTX A2000 en los juegos populares:
- RTX A2000 es 75% más rápido en 1080p
- RTX A2000 es 79% más rápido en 1440p
- RTX A2000 es 93% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Counter-Strike 2, con 4K resolución y el Ultra Preset, el T2000 (móvel) es 50% más rápido.
- en Counter-Strike 2, con 1080p resolución y el Low Preset, el RTX A2000 es 133% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- T2000 (móvel) va por delante en 1 prueba (2%)
- RTX A2000 va por delante en 63 pruebas (98%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 20.77 | 35.35 |
| Novedad | 27 de Mayo 2019 | 10 de Agosto 2021 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 6 GB |
| El proceso tecnológico | 12 nm | 8 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 60 Vatio | 70 Vatio |
T2000 (móvel) tiene 16.7% menor consumo de energía.
RTX A2000, por otro lado, tiene un 70.2% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 2 años, un 50% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 50% más avanzado.
El RTX A2000 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro T2000 (móvel) en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro T2000 (móvel) esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es RTX A2000 - para las estaciones de trabajo.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
