RTX A1000 เทียบกับ Quadro T2000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 มือถือ กับ RTX A1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A1000 มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 มือถือ อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 276 | 206 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.82 | 39.26 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 727 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1462 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 105.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 6.737 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 72 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 163 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−34.6%
|
70−75
+34.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−34.6%
|
70−75
+34.6%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−35.8%
|
110−120
+35.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−36.4%
|
90−95
+36.4%
|
| Fortnite | 100−110
−37.3%
|
140−150
+37.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−26.6%
|
100−105
+26.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−35.1%
|
100−105
+35.1%
|
| Valorant | 140−150
−31%
|
190−200
+31%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−34.6%
|
70−75
+34.6%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−35.8%
|
110−120
+35.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−28.8%
|
300−310
+28.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Dota 2 | 110−120
−36.4%
|
150−160
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−36.4%
|
90−95
+36.4%
|
| Fortnite | 100−110
−37.3%
|
140−150
+37.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−26.6%
|
100−105
+26.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−37%
|
100−105
+37%
|
| Metro Exodus | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−35.1%
|
100−105
+35.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−33.9%
|
75−80
+33.9%
|
| Valorant | 140−150
−31%
|
190−200
+31%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−35.8%
|
110−120
+35.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Dota 2 | 110−120
−36.4%
|
150−160
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−36.4%
|
90−95
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−26.6%
|
100−105
+26.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−35.1%
|
100−105
+35.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−33.9%
|
75−80
+33.9%
|
| Valorant | 140−150
−31%
|
190−200
+31%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−37.3%
|
140−150
+37.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−35.7%
|
190−200
+35.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−33.7%
|
230−240
+33.7%
|
| Valorant | 180−190
−37.4%
|
250−260
+37.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−36.4%
|
75−80
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Metro Exodus | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| Valorant | 110−120
−35.1%
|
150−160
+35.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Dota 2 | 65−70
−34.3%
|
90−95
+34.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.50 | 28.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 16 เมษายน 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX A1000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
RTX A1000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX A1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
