Quadro T2000 (seluler) vs RTX A2000
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan Quadro T2000 (seluler) dengan RTX A2000, termasuk spesifikasi dan data performa.
RTX A2000 mengungguli T2000 (seluler) dengan selisih 68% yang mengesankan berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Isi
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro T2000 (Laptop) dan RTX A2000, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 321 | 187 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | tidak ada data | 32.08 |
| Efisiensi daya | 24.50 | 35.33 |
| Arsitektur | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| Nama kode kartu grafis | TU117 | GA106 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja seluler | Untuk lingkungan kerja |
| Tanggal rilis | 27 Mei 2019 (6 tahun lalu) | 10 Agustus 2021 (4 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | tidak ada data | $449 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Grafik sebaran kinerja terhadap harga
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Quadro T2000 (Laptop) dan RTX A2000: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro T2000 (Laptop) dan RTX A2000, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 1024 | 3328 |
| Clockspeed core | 1575 MHz | 562 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1785 MHz | 1200 MHz |
| Jumlah transistor | 4,700 million | 12,000 million |
| Proses teknologi | 12 nm | 8 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 60 Watt | 70 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 114.2 | 124.8 |
| Performa floating-point | 3.656 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 104 |
| Tensor Cores | tidak ada data | 104 |
| Ray Tracing Cores | tidak ada data | 26 |
| L1 Cache | 1 MB | 3.3 MB |
| L2 Cache | 1024 KB | 3 MB |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro T2000 (Laptop) dan RTX A2000 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | medium sized | tidak ada data |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Panjang | tidak ada data | 167 mm |
| Lebar | tidak ada data | 2-slot |
| Konektor daya tambahan | tidak ada data | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Quadro T2000 (Laptop) dan RTX A2000 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | GDDR6 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 6 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 192 Bit |
| Clockspeed memori | 2000 MHz | 1500 MHz |
| Bandwidth memori | 128.0 GB/s | 288.0 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Quadro T2000 (Laptop) dan RTX A2000. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung Quadro T2000 (Laptop) dan RTX A2000, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model shader | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro T2000 (seluler) dan RTX A2000 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
Performa game
Hasil Quadro T2000 (seluler) dan RTX A2000 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 50−55
−80%
| 90
+80%
|
| 1440p | 24−27
−79.2%
| 43
+79.2%
|
| 4K | 16−18
−68.8%
| 27
+68.8%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | tidak ada data | 4.99 |
| 1440p | tidak ada data | 10.44 |
| 4K | tidak ada data | 16.63 |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
−66.4%
|
180−190
+66.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−76.2%
|
70−75
+76.2%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
−88.6%
|
80−85
+88.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
−46.9%
|
110−120
+46.9%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−66.4%
|
180−190
+66.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−76.2%
|
70−75
+76.2%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−71.4%
|
108
+71.4%
|
| Fortnite | 100−110
−44.1%
|
140−150
+44.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−60.8%
|
120−130
+60.8%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−98.4%
|
121
+98.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−77%
|
130−140
+77%
|
| Valorant | 140−150
−37.7%
|
200−210
+37.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
−46.9%
|
110−120
+46.9%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−66.4%
|
180−190
+66.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−18.9%
|
270−280
+18.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−76.2%
|
70−75
+76.2%
|
| Dota 2 | 110−120
−63.6%
|
180−190
+63.6%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−55.6%
|
98
+55.6%
|
| Fortnite | 100−110
−44.1%
|
140−150
+44.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−60.8%
|
120−130
+60.8%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−73.8%
|
106
+73.8%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−79.2%
|
129
+79.2%
|
| Metro Exodus | 40−45
−42.9%
|
60
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−77%
|
130−140
+77%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−113%
|
117
+113%
|
| Valorant | 140−150
−37.7%
|
200−210
+37.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−46.9%
|
110−120
+46.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−76.2%
|
70−75
+76.2%
|
| Dota 2 | 110−120
−63.6%
|
180−190
+63.6%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−44.4%
|
91
+44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−60.8%
|
120−130
+60.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−77%
|
130−140
+77%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−16.4%
|
64
+16.4%
|
| Valorant | 140−150
−37.7%
|
200−210
+37.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
−44.1%
|
140−150
+44.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
−92.5%
|
75−80
+92.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−61.7%
|
220−230
+61.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−70.6%
|
58
+70.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
−36%
|
34
+36%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| Valorant | 180−190
−30.4%
|
230−240
+30.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−56.4%
|
85−90
+56.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−38.6%
|
61
+38.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−81.6%
|
85−90
+81.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−56.7%
|
47
+56.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
−84.4%
|
80−85
+84.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−112%
|
35−40
+112%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−55.6%
|
56
+55.6%
|
| Metro Exodus | 16−18
−25%
|
20
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−42.9%
|
40
+42.9%
|
| Valorant | 110−120
−78.4%
|
190−200
+78.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
−70%
|
50−55
+70%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−112%
|
35−40
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Dota 2 | 65−70
−64.2%
|
110−120
+64.2%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−36.4%
|
30
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−73.5%
|
55−60
+73.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
Beginilah cara T2000 (seluler) dan RTX A2000 bersaing dalam permainan populer:
- RTX A2000 adalah 80% lebih cepat di 1080p
- RTX A2000 adalah 79% lebih cepat di 1440p
- RTX A2000 adalah 69% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di The Witcher 3: Wild Hunt, dengan resolusi 1080p dan High Preset, RTX A2000 113% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- Tanpa terkecuali, RTX A2000 mengungguli T2000 (seluler) di semua 57 pengujian kami.
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 19.09 | 32.12 |
| Kebaruan | 27 Mei 2019 | 10 Agustus 2021 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 6 GB |
| Proses teknologi | 12 nm | 8 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 60 Watt | 70 Watt |
T2000 (seluler) memiliki konsumsi daya 17% lebih rendah.
Di sisi lain, RTX A2000 memiliki skor performa agregat 68% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 2 tahun, memiliki 50% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, dan memiliki 50% proses litografi yang lebih canggih.
RTX A2000 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro T2000 (seluler) dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa Quadro T2000 (seluler) dirancang untuk lingkungan kerja seluler serta RTX A2000 untuk lingkungan kerja.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
