Radeon Vega 7 เทียบกับ Quadro T1000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T1000 Max-Q กับ Radeon Vega 7 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T1000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Vega 7 อย่างมหาศาลถึง 139% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 343 | 577 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.98 | 11.13 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Cezanne |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 765 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 9,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 75.60 | 53.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.419 TFLOPS | 1.702 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 56 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | System Shared |
| 80 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 55−60
+139%
| 23
−139%
|
| 1440p | 65−70
+132%
| 28
−132%
|
| 4K | 40−45
+122%
| 18
−122%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 30−35
+200%
|
11
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+174%
|
30−35
−174%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+94.4%
|
18
−94.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+150%
|
28
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+174%
|
30−35
−174%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+150%
|
14
−150%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+170%
|
20
−170%
|
| Fortnite | 90−95
+44.4%
|
63
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+83.8%
|
37
−83.8%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+117%
|
24
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+144%
|
24−27
−144%
|
| Valorant | 130−140
+75.7%
|
70−75
−75.7%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+204%
|
23
−204%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+174%
|
30−35
−174%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+266%
|
58
−266%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+250%
|
10
−250%
|
| Dota 2 | 100−105
+150%
|
40−45
−150%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+200%
|
18
−200%
|
| Fortnite | 90−95
+237%
|
27
−237%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+94.3%
|
35
−94.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+148%
|
21
−148%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+265%
|
17
−265%
|
| Metro Exodus | 35−40
+169%
|
13
−169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+165%
|
23
−165%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+137%
|
19
−137%
|
| Valorant | 130−140
+78.1%
|
73
−78.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+233%
|
21
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+289%
|
9
−289%
|
| Dota 2 | 100−105
+150%
|
40−45
−150%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+200%
|
18
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+152%
|
27
−152%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+144%
|
24−27
−144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+246%
|
13
−246%
|
| Valorant | 130−140
+420%
|
25
−420%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+550%
|
14
−550%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+128%
|
50−55
−128%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Metro Exodus | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+303%
|
35−40
−303%
|
| Valorant | 160−170
+242%
|
48
−242%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+262%
|
12−14
−262%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 9−10 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Metro Exodus | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Valorant | 90−95
+268%
|
25
−268%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 9−10 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 55−60
+142%
|
24−27
−142%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
นี่คือวิธีที่ T1000 Max-Q และ Vega 7 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1000 Max-Q เร็วกว่า 139% ในความละเอียด 1080p
- T1000 Max-Q เร็วกว่า 132% ในความละเอียด 1440p
- T1000 Max-Q เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ T1000 Max-Q เร็วกว่า 550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น T1000 Max-Q เหนือกว่า Vega 7 ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.92 | 7.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 13 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 45 วัตต์ |
T1000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 139.3%
ในทางกลับกัน Vega 7 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.1%
Quadro T1000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Vega 7 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T1000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon Vega 7 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
