Radeon Vega 7 เทียบกับ Quadro T2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 Max-Q กับ Radeon Vega 7 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Vega 7 อย่างมหาศาลถึง 140% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 314 | 538 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 10 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.83 | 11.43 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 5.1 (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | Cezanne |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 448 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1200 MHz | 300 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1900 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 9,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 45 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 103.7 | 53.20 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.318 TFLOPS | 1.702 TFLOPS |
ROPs | 32 | 8 |
TMUs | 64 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
128.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 57
+148%
| 23
−148%
|
1440p | 26
+4%
| 25
−4%
|
4K | 37
+147%
| 15
−147%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 55−60
+142%
|
24−27
−142%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+159%
|
29
−159%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+167%
|
18
−167%
|
Metro Exodus | 58
+176%
|
21
−176%
|
Red Dead Redemption 2 | 64
+137%
|
27
−137%
|
Valorant | 86
+197%
|
29
−197%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
+142%
|
24−27
−142%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
Dota 2 | 41
+141%
|
17
−141%
|
Far Cry 5 | 69
+146%
|
28
−146%
|
Fortnite | 95−100
+120%
|
40−45
−120%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+213%
|
24
−213%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+182%
|
16−18
−182%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+167%
|
24−27
−167%
|
Metro Exodus | 40
+167%
|
15
−167%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+170%
|
46
−170%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+143%
|
21−24
−143%
|
Valorant | 45
+221%
|
14
−221%
|
World of Tanks | 210−220
+274%
|
58
−274%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+142%
|
24−27
−142%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
Dota 2 | 113
+151%
|
45−50
−151%
|
Far Cry 5 | 60−65
+84.8%
|
30−35
−84.8%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+257%
|
21
−257%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+300%
|
12
−300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+107%
|
60−65
−107%
|
Valorant | 70−75
+188%
|
25
−188%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+154%
|
65−70
−154%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
World of Tanks | 120−130
+128%
|
50−55
−128%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+177%
|
12−14
−177%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Far Cry 5 | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+207%
|
14−16
−207%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
Metro Exodus | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
Valorant | 45−50
+142%
|
18−20
−142%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Dota 2 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
Metro Exodus | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+141%
|
21−24
−141%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Dota 2 | 46
+156%
|
18−20
−156%
|
Far Cry 5 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
Fortnite | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Valorant | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 Max-Q และ Vega 7 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 148% ในความละเอียด 1080p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 147% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น T2000 Max-Q เหนือกว่า Vega 7 ในการทดสอบทั้ง 50 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.73 | 6.98 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 13 เมษายน 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 45 วัตต์ |
T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 139.7% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12.5%
ในทางกลับกัน Vega 7 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Quadro T2000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Vega 7 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon Vega 7 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ