Radeon Vega 7 เทียบกับ Quadro T2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 Max-Q กับ Radeon Vega 7 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Vega 7 อย่างมหาศาลถึง 140% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 325 | 550 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 11 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.46 | 11.30 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 5.1 (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | Cezanne |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 448 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1200 MHz | 300 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1900 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 9,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 45 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 103.7 | 53.20 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.318 TFLOPS | 1.702 TFLOPS |
ROPs | 32 | 8 |
TMUs | 64 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
128.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 57
+148%
| 23
−148%
|
1440p | 26
−7.7%
| 28
+7.7%
|
4K | 38
+111%
| 18
−111%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 95−100
+174%
|
35−40
−174%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+94.4%
|
18
−94.4%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+88.2%
|
17
−88.2%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 70−75
+154%
|
28
−154%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
+174%
|
35−40
−174%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+150%
|
14
−150%
|
Far Cry 5 | 55−60
+180%
|
20
−180%
|
Fortnite | 90−95
+46%
|
63
−46%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+86.5%
|
37
−86.5%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+125%
|
24
−125%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+167%
|
12
−167%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+152%
|
24−27
−152%
|
Valorant | 130−140
+76%
|
75−80
−76%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 70−75
+209%
|
23
−209%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
+174%
|
35−40
−174%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+269%
|
58
−269%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+250%
|
10
−250%
|
Dota 2 | 124
+148%
|
50−55
−148%
|
Far Cry 5 | 55−60
+211%
|
18
−211%
|
Fortnite | 90−95
+241%
|
27
−241%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+97.1%
|
35
−97.1%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+157%
|
21
−157%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+276%
|
17
−276%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+220%
|
10
−220%
|
Metro Exodus | 33
+154%
|
13
−154%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+174%
|
23
−174%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+232%
|
19
−232%
|
Valorant | 130−140
+80.8%
|
73
−80.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
+238%
|
21
−238%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+289%
|
9
−289%
|
Dota 2 | 113
+151%
|
45−50
−151%
|
Far Cry 5 | 55−60
+211%
|
18
−211%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+156%
|
27
−156%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+152%
|
24−27
−152%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+154%
|
13
−154%
|
Valorant | 130−140
+428%
|
25
−428%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 90−95
+557%
|
14
−557%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+128%
|
50−55
−128%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
Metro Exodus | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+305%
|
40−45
−305%
|
Valorant | 160−170
+246%
|
48
−246%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+269%
|
12−14
−269%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
Far Cry 5 | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Metro Exodus | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
Valorant | 90−95
+276%
|
25
−276%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Dota 2 | 46
+156%
|
18−20
−156%
|
Far Cry 5 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 Max-Q และ Vega 7 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 148% ในความละเอียด 1080p
- Vega 7 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 557%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น T2000 Max-Q เหนือกว่า Vega 7 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.65 | 6.95 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 13 เมษายน 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 45 วัตต์ |
T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 139.6% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12.5%
ในทางกลับกัน Vega 7 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Quadro T2000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Vega 7 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon Vega 7 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน