Radeon Pro 5500M เทียบกับ Quadro T1000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T1000 มือถือ และ Radeon Pro 5500M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 มือถือ อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 325 | 313 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.46 | 14.31 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 14 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 1000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1455 MHz | 1450 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 6,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 85 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 69.84 | 139.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.235 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 48 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
128.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 63
+8.6%
| 58
−8.6%
|
1440p | 55−60
−7.3%
| 59
+7.3%
|
4K | 48
+45.5%
| 33
−45.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 55−60
−3.6%
|
55−60
+3.6%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+127%
|
15
−127%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−4.3%
|
70−75
+4.3%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+9.8%
|
41
−9.8%
|
Metro Exodus | 48
−39.6%
|
67
+39.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 67
−11.9%
|
75
+11.9%
|
Valorant | 78
−9%
|
85
+9%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
−3.6%
|
55−60
+3.6%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+183%
|
12
−183%
|
Dota 2 | 83
+0%
|
83
+0%
|
Far Cry 5 | 69
+11.3%
|
60−65
−11.3%
|
Fortnite | 90−95
−3.2%
|
95−100
+3.2%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−4.3%
|
70−75
+4.3%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−4.4%
|
45−50
+4.4%
|
Grand Theft Auto V | 68
−1.5%
|
69
+1.5%
|
Metro Exodus | 36
−27.8%
|
46
+27.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 134
+74%
|
77
−74%
|
Red Dead Redemption 2 | 25
−12%
|
28
+12%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
Valorant | 44
−61.4%
|
70−75
+61.4%
|
World of Tanks | 210−220
+1%
|
208
−1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−3.6%
|
55−60
+3.6%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
Dota 2 | 107
+0%
|
107
+0%
|
Far Cry 5 | 77
+1.3%
|
76
−1.3%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−4.3%
|
70−75
+4.3%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−4.4%
|
45−50
+4.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−2.5%
|
120−130
+2.5%
|
Valorant | 65−70
+146%
|
28
−146%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 24−27
−34.6%
|
35
+34.6%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−34.6%
|
35
+34.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+47.7%
|
107
−47.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
World of Tanks | 110−120
−0.9%
|
118
+0.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Far Cry 5 | 40−45
−14%
|
49
+14%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
Metro Exodus | 35−40
−7.9%
|
41
+7.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
Valorant | 40−45
+95.5%
|
22
−95.5%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Dota 2 | 27−30
+16%
|
25
−16%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+16%
|
25
−16%
|
Metro Exodus | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−15.7%
|
59
+15.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+16%
|
25
−16%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Dota 2 | 48
−12.5%
|
54
+12.5%
|
Far Cry 5 | 21−24
−13.6%
|
25
+13.6%
|
Fortnite | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Valorant | 18−20
+26.7%
|
15
−26.7%
|
4K
High Preset
World of Tanks | 71
+0%
|
71
+0%
|
นี่คือวิธีที่ T1000 มือถือ และ Pro 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1000 มือถือ เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- T1000 มือถือ เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T1000 มือถือ เร็วกว่า 183%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 61%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T1000 มือถือ เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (22%)
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (69%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.01 | 17.64 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 85 วัตต์ |
T1000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 70%
ในทางกลับกัน Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro T1000 มือถือ และ Radeon Pro 5500M ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ