Quadro P600 เทียบกับ Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ กับ Quadro P600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P600 อย่างมหาศาลถึง 318% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 148 | 517 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 6.61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.23 | 14.63 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $178 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1430 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1620 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 38.88 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 1.244 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 192 | 24 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1252 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 80.13 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+267%
| 36
−267%
|
| 1440p | 84
+367%
| 18−21
−367%
|
| 4K | 54
+350%
| 12−14
−350%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.94 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 9.89 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 14.83 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+368%
|
40−45
−368%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+443%
|
14−16
−443%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 165
+371%
|
35−40
−371%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+368%
|
40−45
−368%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
| Far Cry 5 | 128
+392%
|
24−27
−392%
|
| Fortnite | 150−160
+206%
|
45−50
−206%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+261%
|
35−40
−261%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+338%
|
24−27
−338%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+443%
|
14−16
−443%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+362%
|
27−30
−362%
|
| Valorant | 200−210
+150%
|
80−85
−150%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 162
+363%
|
35−40
−363%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+368%
|
40−45
−368%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+118%
|
120−130
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
| Dota 2 | 98
+21%
|
81
−21%
|
| Far Cry 5 | 123
+373%
|
24−27
−373%
|
| Fortnite | 150−160
+206%
|
45−50
−206%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+261%
|
35−40
−261%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+338%
|
24−27
−338%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+283%
|
30−33
−283%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+443%
|
14−16
−443%
|
| Metro Exodus | 99
+519%
|
16−18
−519%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+362%
|
27−30
−362%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+624%
|
25
−624%
|
| Valorant | 200−210
+150%
|
80−85
−150%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 152
+334%
|
35−40
−334%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
| Dota 2 | 92
+27.8%
|
72
−27.8%
|
| Far Cry 5 | 115
+342%
|
24−27
−342%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+261%
|
35−40
−261%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+443%
|
14−16
−443%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+362%
|
27−30
−362%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+614%
|
14
−614%
|
| Valorant | 181
+121%
|
80−85
−121%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+206%
|
45−50
−206%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+493%
|
14−16
−493%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+274%
|
60−65
−274%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+500%
|
10−12
−500%
|
| Metro Exodus | 59
+638%
|
8−9
−638%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+307%
|
40−45
−307%
|
| Valorant | 240−250
+164%
|
90−95
−164%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
+589%
|
18−20
−589%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Far Cry 5 | 102
+500%
|
16−18
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+389%
|
18−20
−389%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+455%
|
10−12
−455%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+406%
|
16−18
−406%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+263%
|
18−20
−263%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Metro Exodus | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+788%
|
8−9
−788%
|
| Valorant | 200−210
+395%
|
40−45
−395%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+711%
|
9−10
−711%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Dota 2 | 100−105
+245%
|
27−30
−245%
|
| Far Cry 5 | 56
+522%
|
9−10
−522%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+369%
|
12−14
−369%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ Quadro P600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 3700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5000 มือถือ เหนือกว่า Quadro P600 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.42 | 8.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 7 กุมภาพันธ์ 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 317.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน Quadro P600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 175%
Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro P600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
