GeForce GTX 1660 Ti เทียบกับ Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ กับ GeForce GTX 1660 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 134 | 160 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 24 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 43.96 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.79 | 19.37 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 169.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 5.437 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 192 | 96 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 131
+27.2%
| 103
−27.2%
|
| 1440p | 83
+38.3%
| 60
−38.3%
|
| 4K | 52
+33.3%
| 39
−33.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.71 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.65 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.15 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−16.4%
|
78
+16.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+20.9%
|
86
−20.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
−12.1%
|
74
+12.1%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−4.8%
|
130
+4.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 125
+31.6%
|
95
−31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−6%
|
71
+6%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−25.3%
|
104
+25.3%
|
| Far Cry New Dawn | 95−100
−17.9%
|
112
+17.9%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−22.2%
|
231
+22.2%
|
| Hitman 3 | 80−85
+17.1%
|
70−75
−17.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+11%
|
140−150
−11%
|
| Metro Exodus | 144
+7.5%
|
134
−7.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 113
−5.3%
|
119
+5.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
−22.1%
|
171
+22.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+6.7%
|
120−130
−6.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
−48.8%
|
122
+48.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+20%
|
55
−20%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+2.5%
|
121
−2.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 118
+38.8%
|
85
−38.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+17.5%
|
57
−17.5%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+1.2%
|
82
−1.2%
|
| Far Cry New Dawn | 95−100
+20.3%
|
79
−20.3%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−15.3%
|
218
+15.3%
|
| Hitman 3 | 80−85
+17.1%
|
70−75
−17.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+11%
|
140−150
−11%
|
| Metro Exodus | 144
+26.3%
|
114
−26.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 99
+11.2%
|
89
−11.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
+10.2%
|
127
−10.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+14.3%
|
70−75
−14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+6.7%
|
120−130
−6.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 73
+37.7%
|
53
−37.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+32%
|
50
−32%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 88
+25.7%
|
70
−25.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+45.7%
|
46
−45.7%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+36.1%
|
61
−36.1%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+94.8%
|
97
−94.8%
|
| Hitman 3 | 80−85
+17.1%
|
70−75
−17.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+57.8%
|
102
−57.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
+27.3%
|
110
−27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+61.3%
|
62
−61.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+6.7%
|
120−130
−6.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 108
+11.3%
|
97
−11.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−1.4%
|
75
+1.4%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+9.3%
|
54
−9.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 63
+53.7%
|
41
−53.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+16.7%
|
36
−16.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 66
+26.9%
|
52
−26.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+7.3%
|
41
−7.3%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+7.4%
|
202
−7.4%
|
| Hitman 3 | 50−55
+19%
|
40−45
−19%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+10.7%
|
75
−10.7%
|
| Metro Exodus | 70−75
+10.8%
|
65
−10.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+19.2%
|
78
−19.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+19.6%
|
45−50
−19.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 190−200
+9.2%
|
170−180
−9.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 90
+38.5%
|
65
−38.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+5.6%
|
36
−5.6%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+10.3%
|
29
−10.3%
|
| Hitman 3 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+9.8%
|
160−170
−9.8%
|
| Metro Exodus | 76
+65.2%
|
46
−65.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+65.1%
|
43
−65.1%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+60%
|
25
−60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+26.3%
|
19
−26.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+52%
|
25
−52%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+18.2%
|
11
−18.2%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+10%
|
20
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+3.9%
|
51
−3.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+20.9%
|
43
−20.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50
+13.6%
|
44
−13.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ GTX 1660 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 95%
- ในเกม Assassin's Creed Odyssey ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 49%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (83%)
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (17%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.19 | 33.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 22 กุมภาพันธ์ 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 9.1%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro RTX 5000 มือถือ และ GeForce GTX 1660 Ti ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
