Arc B580 เทียบกับ Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ กับ Arc B580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5000 มือถือ อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 139 | 107 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 93.91 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.52 | 14.51 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Xe2 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 16 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 192 | 160 |
| Tensor Cores | 384 | 160 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2375 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+4.8%
| 126
−4.8%
|
| 1440p | 84
+23.5%
| 68
−23.5%
|
| 4K | 54
+31.7%
| 41
−31.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.98 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.66 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.07 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
−108%
|
206
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−93.2%
|
143
+93.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−47.4%
|
112
+47.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
−49.5%
|
148
+49.5%
|
| Battlefield 5 | 165
+27.9%
|
120−130
−27.9%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−58.1%
|
117
+58.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−27.6%
|
97
+27.6%
|
| Far Cry 5 | 128
−35.2%
|
173
+35.2%
|
| Fortnite | 150−160
−8%
|
160−170
+8%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−10.8%
|
140−150
+10.8%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−96.9%
|
193
+96.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−10.4%
|
140−150
+10.4%
|
| Valorant | 200−210
−7.3%
|
220−230
+7.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
−2%
|
101
+2%
|
| Battlefield 5 | 162
+25.6%
|
120−130
−25.6%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−40.5%
|
104
+40.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−7.9%
|
82
+7.9%
|
| Dota 2 | 98
−2%
|
100−105
+2%
|
| Far Cry 5 | 123
−30.1%
|
160
+30.1%
|
| Fortnite | 150−160
−8%
|
160−170
+8%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−10.8%
|
140−150
+10.8%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−77.6%
|
174
+77.6%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
−21.7%
|
140
+21.7%
|
| Metro Exodus | 99
−7.1%
|
106
+7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−10.4%
|
140−150
+10.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
−30.4%
|
236
+30.4%
|
| Valorant | 200−210
−7.3%
|
220−230
+7.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 152
+17.8%
|
120−130
−17.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−28.4%
|
95
+28.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−1.3%
|
77
+1.3%
|
| Dota 2 | 92
−8.7%
|
100−105
+8.7%
|
| Far Cry 5 | 115
−29.6%
|
149
+29.6%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−10.8%
|
140−150
+10.8%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−2%
|
100−105
+2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−10.4%
|
140−150
+10.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+17.6%
|
85
−17.6%
|
| Valorant | 181
−21.5%
|
220−230
+21.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
−8%
|
160−170
+8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−10.8%
|
250−260
+10.8%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−4.5%
|
69
+4.5%
|
| Metro Exodus | 59
−5.1%
|
62
+5.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
−5%
|
250−260
+5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
+29.2%
|
95−100
−29.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−51.4%
|
56
+51.4%
|
| Far Cry 5 | 102
−7.8%
|
110
+7.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−15.2%
|
100−110
+15.2%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−11.5%
|
68
+11.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−14%
|
95−100
+14%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−13%
|
78
+13%
|
| Metro Exodus | 37
−24.3%
|
46
+24.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−18.3%
|
84
+18.3%
|
| Valorant | 200−210
−11.8%
|
220−230
+11.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+23.7%
|
55−60
−23.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−76.5%
|
30
+76.5%
|
| Dota 2 | 100−105
−10%
|
110−120
+10%
|
| Far Cry 5 | 56
−5.4%
|
59
+5.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−14.8%
|
70−75
+14.8%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−19.5%
|
45−50
+19.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−17.1%
|
45−50
+17.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 29%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 108%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- Arc B580 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.04 | 40.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 16 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 190 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 72.7%
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 5000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc B580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
