GeForce RTX 5070 Ti เทียบกับ Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ กับ GeForce RTX 5070 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 139% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 181 | 10 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 36 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 60.37 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.78 | 19.92 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GB203 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กุมภาพันธ์ 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $749 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 8960 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2452 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 686.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 43.94 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 192 | 280 |
| Tensor Cores | 384 | 280 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 70 |
| L1 Cache | 3 เอ็มบี | 8.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 896.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
−79.5%
| 237
+79.5%
|
| 1440p | 84
−63.1%
| 137
+63.1%
|
| 4K | 54
−64.8%
| 89
+64.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.16 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.47 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.42 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
−77.4%
|
300−350
+77.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−169%
|
200−210
+169%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 165
−19.4%
|
190−200
+19.4%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−77.4%
|
300−350
+77.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−169%
|
200−210
+169%
|
| Escape from Tarkov | 121
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 128
−164%
|
338
+164%
|
| Fortnite | 140−150
−104%
|
300−350
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−155%
|
300−350
+155%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−115%
|
220−230
+115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−31.8%
|
170−180
+31.8%
|
| Valorant | 200−210
−145%
|
450−500
+145%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 162
−21.6%
|
190−200
+21.6%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−77.4%
|
300−350
+77.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−169%
|
200−210
+169%
|
| Dota 2 | 98
−135%
|
230−240
+135%
|
| Escape from Tarkov | 120
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
| Far Cry 5 | 123
−161%
|
321
+161%
|
| Fortnite | 140−150
−104%
|
300−350
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−155%
|
300−350
+155%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−115%
|
220−230
+115%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
−52.6%
|
170−180
+52.6%
|
| Metro Exodus | 99
−143%
|
241
+143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−31.8%
|
170−180
+31.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
−192%
|
529
+192%
|
| Valorant | 200−210
−145%
|
450−500
+145%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 152
−29.6%
|
190−200
+29.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−169%
|
200−210
+169%
|
| Dota 2 | 92
−128%
|
210−220
+128%
|
| Escape from Tarkov | 111
−9%
|
120−130
+9%
|
| Far Cry 5 | 115
−164%
|
304
+164%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−155%
|
300−350
+155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−31.8%
|
170−180
+31.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
−151%
|
251
+151%
|
| Valorant | 181
−175%
|
450−500
+175%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
−104%
|
300−350
+104%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
−224%
|
250−260
+224%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−123%
|
500−550
+123%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−141%
|
150−160
+141%
|
| Metro Exodus | 59
−159%
|
153
+159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−104%
|
450−500
+104%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 124
−58.1%
|
190−200
+58.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−242%
|
120−130
+242%
|
| Escape from Tarkov | 107
−12.1%
|
120−130
+12.1%
|
| Far Cry 5 | 102
−155%
|
260
+155%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−224%
|
290−300
+224%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−249%
|
206
+249%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
−77.6%
|
150−160
+77.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−222%
|
110−120
+222%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−171%
|
180−190
+171%
|
| Metro Exodus | 37
−173%
|
101
+173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−179%
|
198
+179%
|
| Valorant | 200−210
−63.7%
|
300−350
+63.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 73
−86.3%
|
130−140
+86.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−222%
|
110−120
+222%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| Dota 2 | 100−105
−130%
|
230−240
+130%
|
| Escape from Tarkov | 54
−51.9%
|
80−85
+51.9%
|
| Far Cry 5 | 56
−163%
|
147
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−337%
|
260−270
+337%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−134%
|
95−100
+134%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
−97.5%
|
75−80
+97.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ RTX 5070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Ti เร็วกว่า 337%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.21 | 76.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 20 กุมภาพันธ์ 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 172.7%
ในทางกลับกัน RTX 5070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 138.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 5070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 5000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
