GeForce RTX 4090 Mobile เทียบกับ Quadro RTX 5000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 Max-Q กับ GeForce RTX 4090 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5000 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 111% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 160 | 21 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.27 | 41.13 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | AD103 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 9728 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 1335 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | 1695 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 45,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 259.2 | 515.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.294 TFLOPS | 32.98 TFLOPS |
ROPs | 64 | 112 |
TMUs | 192 | 304 |
Tensor Cores | 384 | 304 |
Ray Tracing Cores | 48 | 76 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
448.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.9 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 109
−62.4%
| 177
+62.4%
|
1440p | 69
−91.3%
| 132
+91.3%
|
4K | 44
−86.4%
| 82
+86.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
−129%
|
211
+129%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−224%
|
220
+224%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−107%
|
147
+107%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
−89.1%
|
174
+89.1%
|
Battlefield 5 | 131
−34.4%
|
170−180
+34.4%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−201%
|
205
+201%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−100%
|
142
+100%
|
Far Cry 5 | 106
−63.2%
|
173
+63.2%
|
Fortnite | 140−150
−110%
|
300−350
+110%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−114%
|
260−270
+114%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−96.7%
|
181
+96.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−39.4%
|
170−180
+39.4%
|
Valorant | 190−200
−91.4%
|
350−400
+91.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
−81.5%
|
167
+81.5%
|
Battlefield 5 | 120
−46.7%
|
170−180
+46.7%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−94.1%
|
132
+94.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−87.3%
|
133
+87.3%
|
Dota 2 | 122
−63.1%
|
199
+63.1%
|
Far Cry 5 | 101
−65.3%
|
167
+65.3%
|
Fortnite | 140−150
−110%
|
300−350
+110%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−114%
|
260−270
+114%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−89.1%
|
174
+89.1%
|
Grand Theft Auto V | 108
−50%
|
162
+50%
|
Metro Exodus | 73
−114%
|
156
+114%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−39.4%
|
170−180
+39.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 145
−172%
|
394
+172%
|
Valorant | 190−200
−91.4%
|
350−400
+91.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 112
−57.1%
|
170−180
+57.1%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−119%
|
149
+119%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−80.3%
|
128
+80.3%
|
Dota 2 | 118
−58.5%
|
187
+58.5%
|
Far Cry 5 | 96
−64.6%
|
158
+64.6%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−114%
|
260−270
+114%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−107%
|
190−200
+107%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−39.4%
|
170−180
+39.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 83
−146%
|
204
+146%
|
Valorant | 141
−167%
|
350−400
+167%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
−110%
|
300−350
+110%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−137%
|
516
+137%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−126%
|
138
+126%
|
Metro Exodus | 36
−225%
|
117
+225%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−107%
|
485
+107%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 91
−84.6%
|
160−170
+84.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−179%
|
95
+179%
|
Far Cry 5 | 74
−104%
|
151
+104%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−165%
|
220−230
+165%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−96.4%
|
110−120
+96.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−193%
|
164
+193%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
−88.8%
|
150−160
+88.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−148%
|
60−65
+148%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−320%
|
63
+320%
|
Grand Theft Auto V | 79
−118%
|
172
+118%
|
Metro Exodus | 26
−215%
|
82
+215%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−200%
|
150
+200%
|
Valorant | 190−200
−73.8%
|
300−350
+73.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
−134%
|
120−130
+134%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−213%
|
45−50
+213%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−220%
|
48
+220%
|
Dota 2 | 99
−80.8%
|
179
+80.8%
|
Far Cry 5 | 40
−168%
|
107
+168%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−218%
|
180−190
+218%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−153%
|
95−100
+153%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 60
+0%
|
60
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 314
+0%
|
314
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 Max-Q และ RTX 4090 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 320%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 Mobile เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.59 | 70.81 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 5000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RTX 4090 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 110.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%
GeForce RTX 4090 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 5000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4090 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน