GeForce RTX 4090 เทียบกับ Quadro RTX 5000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 Max-Q กับ GeForce RTX 4090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5000 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 194% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 168 | 3 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 7 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 18.83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.88 | 15.08 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | AD102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 16384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 450 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 259.2 | 1,290 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.294 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 176 |
| TMUs | 192 | 512 |
| Tensor Cores | 384 | 512 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1313 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Ice Storm GPU
- SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
- SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
- SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
- SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
- SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
- SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
- SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
- SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
- SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
−142%
| 257
+142%
|
| 1440p | 65
−200%
| 195
+200%
|
| 4K | 43
−228%
| 141
+228%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.22 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.20 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.34 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
−92.9%
|
351
+92.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−220%
|
227
+220%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−191%
|
204
+191%
|
| Battlefield 5 | 131
−50.4%
|
190−200
+50.4%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−86.8%
|
340
+86.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−215%
|
224
+215%
|
| Far Cry 5 | 106
−98.1%
|
210
+98.1%
|
| Fortnite | 140−150
−111%
|
300−350
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−180%
|
300−350
+180%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
−181%
|
281
+181%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−159%
|
181
+159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−40.5%
|
170−180
+40.5%
|
| Valorant | 190−200
−244%
|
650−700
+244%
|
| Battlefield 5 | 120
−64.2%
|
190−200
+64.2%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−86.8%
|
340
+86.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−203%
|
215
+203%
|
| Dota 2 | 122
−107%
|
253
+107%
|
| Far Cry 5 | 101
−100%
|
202
+100%
|
| Fortnite | 140−150
−111%
|
300−350
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−180%
|
300−350
+180%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
−175%
|
275
+175%
|
| Grand Theft Auto V | 108
−61.1%
|
174
+61.1%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−127%
|
159
+127%
|
| Metro Exodus | 73
−215%
|
230
+215%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−40.5%
|
170−180
+40.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 145
−301%
|
582
+301%
|
| Valorant | 190−200
−244%
|
650−700
+244%
|
| Battlefield 5 | 112
−75.9%
|
190−200
+75.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−197%
|
211
+197%
|
| Dota 2 | 118
−89.8%
|
224
+89.8%
|
| Far Cry 5 | 96
−95.8%
|
188
+95.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−180%
|
300−350
+180%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−127%
|
159
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−40.5%
|
170−180
+40.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 83
−265%
|
303
+265%
|
| Valorant | 141
−382%
|
680
+382%
|
| Fortnite | 140−150
−111%
|
300−350
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−311%
|
312
+311%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−136%
|
500−550
+136%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−166%
|
162
+166%
|
| Metro Exodus | 36
−400%
|
180
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−108%
|
450−500
+108%
|
| Battlefield 5 | 91
−115%
|
190−200
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−368%
|
159
+368%
|
| Far Cry 5 | 74
−153%
|
187
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−256%
|
300−350
+256%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−294%
|
142
+294%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−347%
|
255
+347%
|
| Fortnite | 80−85
−88.8%
|
150−160
+88.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−374%
|
166
+374%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−137%
|
187
+137%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−410%
|
102
+410%
|
| Metro Exodus | 26
−427%
|
137
+427%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−458%
|
279
+458%
|
| Valorant | 190−200
−73.8%
|
300−350
+73.8%
|
| Battlefield 5 | 53
−157%
|
130−140
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−326%
|
140−150
+326%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−440%
|
81
+440%
|
| Dota 2 | 99
−129%
|
227
+129%
|
| Far Cry 5 | 40
−325%
|
170
+325%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−435%
|
300−350
+435%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−330%
|
86
+330%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−153%
|
95−100
+153%
|
| Fortnite | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 Max-Q และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 142% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 228% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 458%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.20 | 85.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 20 กันยายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 450 วัตต์ |
RTX 5000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 462.5%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 193.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 5000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
