GeForce RTX 4060 Mobile เทียบกับ Quadro RTX 5000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 Max-Q กับ GeForce RTX 4060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5000 Max-Q อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 156 | 73 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 56 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.41 | 27.48 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | AD107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 1545 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | 1890 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 259.2 | 181.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.294 TFLOPS | 11.61 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 192 | 96 |
Tensor Cores | 384 | 96 |
Ray Tracing Cores | 48 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
448.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 108
−2.8%
| 111
+2.8%
|
1440p | 66
+6.5%
| 62
−6.5%
|
4K | 45
+15.4%
| 39
−15.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
−41.2%
|
96
+41.2%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−75%
|
126
+75%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 85
−31.8%
|
110−120
+31.8%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−39.7%
|
95
+39.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+44%
|
50
−44%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
−66.9%
|
267
+66.9%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−64.8%
|
145
+64.8%
|
Metro Exodus | 94
−11.7%
|
100−110
+11.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 97
+11.5%
|
85−90
−11.5%
|
Valorant | 161
−16.1%
|
180−190
+16.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 95−100
−16.7%
|
110−120
+16.7%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−17.6%
|
80
+17.6%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+71.4%
|
42
−71.4%
|
Dota 2 | 113
−31.9%
|
149
+31.9%
|
Far Cry 5 | 79
−27.8%
|
101
+27.8%
|
Fortnite | 150−160
−22.4%
|
190−200
+22.4%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
−34.4%
|
215
+34.4%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−31.8%
|
110−120
+31.8%
|
Grand Theft Auto V | 108
−31.5%
|
142
+31.5%
|
Metro Exodus | 73
+97.3%
|
37
−97.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
−12.2%
|
210−220
+12.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 50
−74%
|
85−90
+74%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−42.7%
|
160−170
+42.7%
|
Valorant | 94
−98.9%
|
180−190
+98.9%
|
World of Tanks | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
−49.3%
|
110−120
+49.3%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−5.9%
|
72
+5.9%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+84.6%
|
39
−84.6%
|
Dota 2 | 118
−32.2%
|
156
+32.2%
|
Far Cry 5 | 176
+69.2%
|
100−110
−69.2%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
−16.9%
|
187
+16.9%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−27.3%
|
112
+27.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
−12.2%
|
210−220
+12.2%
|
Valorant | 141
−32.6%
|
180−190
+32.6%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 60−65
−39.3%
|
85
+39.3%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−37.1%
|
85
+37.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 32
−50%
|
45−50
+50%
|
World of Tanks | 210−220
−33.5%
|
290−300
+33.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 73
−9.6%
|
80−85
+9.6%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−36.4%
|
45
+36.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+33.3%
|
24
−33.3%
|
Far Cry 5 | 110
−33.6%
|
140−150
+33.6%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−32.3%
|
127
+32.3%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−39.3%
|
75−80
+39.3%
|
Metro Exodus | 73
−31.5%
|
95−100
+31.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−35.7%
|
76
+35.7%
|
Valorant | 98
−58.2%
|
150−160
+58.2%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+36%
|
25
−36%
|
Dota 2 | 79
+3.9%
|
76
−3.9%
|
Grand Theft Auto V | 79
+3.9%
|
76
−3.9%
|
Metro Exodus | 26
−42.3%
|
37
+42.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−41.7%
|
150−160
+41.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 23
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+3.9%
|
76
−3.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
−17%
|
55−60
+17%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−44.1%
|
45−50
+44.1%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10
−40%
|
Dota 2 | 99
−27.3%
|
126
+27.3%
|
Far Cry 5 | 52
−38.5%
|
70−75
+38.5%
|
Fortnite | 45−50
−50%
|
65−70
+50%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−12.7%
|
62
+12.7%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
Valorant | 51
−64.7%
|
80−85
+64.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 Max-Q และ RTX 4060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 97%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 99%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 Max-Q เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (19%)
- RTX 4060 Mobile เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (80%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.12 | 45.83 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 5000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.8%
ในทางกลับกัน RTX 4060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%
GeForce RTX 4060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 5000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4060 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ