Quadro RTX 4000 Max-Q เทียบกับ Quadro P4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 Max-Q และ Quadro RTX 4000 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 Max-Q อย่างมหาศาล 39% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 280 | 206 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.69 | 27.30 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1114 MHz | 780 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 1380 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 137.5 | 220.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.401 TFLOPS | 7.066 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 112 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1625 MHz |
| 192.3 จีบี/s | 416.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Creo
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95
+9.2%
| 87
−9.2%
|
| 1440p | 30−35
−53.3%
| 46
+53.3%
|
| 4K | 33
−45.5%
| 48
+45.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
−39%
|
170−180
+39%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−45.7%
|
65−70
+45.7%
|
| Dead Island 2 | 85−90
−47.2%
|
130−140
+47.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−27.6%
|
110−120
+27.6%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−39%
|
170−180
+39%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−45.7%
|
65−70
+45.7%
|
| Dead Island 2 | 85−90
−47.2%
|
130−140
+47.2%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−36.6%
|
95−100
+36.6%
|
| Fortnite | 110−120
−24.5%
|
130−140
+24.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−34.5%
|
110−120
+34.5%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−38.8%
|
90−95
+38.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−43.4%
|
110−120
+43.4%
|
| Valorant | 150−160
−22.7%
|
180−190
+22.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−27.6%
|
110−120
+27.6%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−39%
|
170−180
+39%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−11.8%
|
270−280
+11.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−45.7%
|
65−70
+45.7%
|
| Dead Island 2 | 85−90
−47.2%
|
130−140
+47.2%
|
| Dota 2 | 110−120
+8.4%
|
107
−8.4%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−36.6%
|
95−100
+36.6%
|
| Fortnite | 110−120
−24.5%
|
130−140
+24.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−34.5%
|
110−120
+34.5%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−38.8%
|
90−95
+38.8%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−32.9%
|
100−110
+32.9%
|
| Metro Exodus | 45−50
−44.7%
|
65−70
+44.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−43.4%
|
110−120
+43.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
−45.6%
|
115
+45.6%
|
| Valorant | 150−160
−22.7%
|
180−190
+22.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−27.6%
|
110−120
+27.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−45.7%
|
65−70
+45.7%
|
| Dead Island 2 | 85−90
−47.2%
|
130−140
+47.2%
|
| Dota 2 | 110−120
+14.9%
|
101
−14.9%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−36.6%
|
95−100
+36.6%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−34.5%
|
110−120
+34.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−43.4%
|
110−120
+43.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−50%
|
63
+50%
|
| Valorant | 150−160
−22.7%
|
180−190
+22.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−24.5%
|
130−140
+24.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−34.4%
|
200−210
+34.4%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−50%
|
55−60
+50%
|
| Metro Exodus | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−17.6%
|
220−230
+17.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−31.1%
|
80−85
+31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
| Dead Island 2 | 35−40
−48.7%
|
55−60
+48.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−51.4%
|
50−55
+51.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−48%
|
70−75
+48%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
| Dead Island 2 | 21−24
−33.3%
|
27−30
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−51.3%
|
55−60
+51.3%
|
| Metro Exodus | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−24.1%
|
36
+24.1%
|
| Valorant | 120−130
−44.4%
|
170−180
+44.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−39.4%
|
45−50
+39.4%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Dead Island 2 | 21−24
−33.3%
|
27−30
+33.3%
|
| Dota 2 | 70−75
+10.8%
|
65
−10.8%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−39.5%
|
50−55
+39.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−54.5%
|
30−35
+54.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
นี่คือวิธีที่ P4000 Max-Q และ RTX 4000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P4000 Max-Q เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ P4000 Max-Q เร็วกว่า 15%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 60%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- P4000 Max-Q เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX 4000 Max-Q เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.16 | 30.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 39.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
