GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti Max-Q อย่างมหาศาลถึง 146% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 165 | 390 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.08 | 12.58 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | GP107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1152 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1417 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 68.02 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 2.177 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 160 | 48 |
Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1752 MHz |
448.0 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 6.1 |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 107
+87.7%
| 57
−87.7%
|
1440p | 63
+117%
| 29
−117%
|
4K | 47
+147%
| 19
−147%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
+153%
|
70−75
−153%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+167%
|
27−30
−167%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 101
+77.2%
|
57
−77.2%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+153%
|
70−75
−153%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+167%
|
27−30
−167%
|
Far Cry 5 | 106
+121%
|
48
−121%
|
Fortnite | 140−150
+92%
|
75−80
−92%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+85.1%
|
67
−85.1%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+144%
|
40−45
−144%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+170%
|
45−50
−170%
|
Valorant | 190−200
+75.9%
|
110−120
−75.9%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 87
+81.3%
|
48
−81.3%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+153%
|
70−75
−153%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+52.5%
|
180−190
−52.5%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+167%
|
27−30
−167%
|
Dota 2 | 132
+34.7%
|
98
−34.7%
|
Far Cry 5 | 100
+127%
|
44
−127%
|
Fortnite | 140−150
+92%
|
75−80
−92%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+103%
|
61
−103%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+144%
|
40−45
−144%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+93%
|
57
−93%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
Metro Exodus | 70−75
+135%
|
31
−135%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+170%
|
45−50
−170%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+211%
|
46
−211%
|
Valorant | 190−200
+75.9%
|
110−120
−75.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 81
+80%
|
45
−80%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+167%
|
27−30
−167%
|
Dota 2 | 127
+35.1%
|
94
−35.1%
|
Far Cry 5 | 96
+153%
|
38
−153%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+164%
|
47
−164%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+170%
|
45−50
−170%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+200%
|
25
−200%
|
Valorant | 190−200
+75.9%
|
110−120
−75.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+92%
|
75−80
−92%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+208%
|
24−27
−208%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+127%
|
95−100
−127%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+210%
|
20−22
−210%
|
Metro Exodus | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
Valorant | 230−240
+69.6%
|
130−140
−69.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 66
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+209%
|
10−12
−209%
|
Far Cry 5 | 69
+146%
|
27−30
−146%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+169%
|
30−35
−169%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+200%
|
18−20
−200%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+186%
|
27−30
−186%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+77.8%
|
36
−77.8%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
Metro Exodus | 27−30
+460%
|
5
−460%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+219%
|
16
−219%
|
Valorant | 190−200
+174%
|
70−75
−174%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
+147%
|
17
−147%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
Dota 2 | 106
+130%
|
46
−130%
|
Far Cry 5 | 36
+177%
|
13
−177%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+185%
|
20
−185%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ GTX 1050 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 147% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 460%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4000 มือถือ เหนือกว่า GTX 1050 Ti Max-Q ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.79 | 13.34 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 3 มกราคม 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 145.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 46.7%
Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน