GeForce RTX 3050 6 GB เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ GeForce RTX 3050 6 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 6 GB อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 154 | 204 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 21 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 75.06 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.33 | 27.28 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กุมภาพันธ์ 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1042 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1470 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 8,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 70 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 105.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 160 | 72 |
Tensor Cores | 320 | 72 |
Ray Tracing Cores | 40 | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
448.0 จีบี/s | 168.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 109
+28.2%
| 85−90
−28.2%
|
1440p | 61
+35.6%
| 45−50
−35.6%
|
4K | 49
+40%
| 35−40
−40%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.11 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.98 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 5.11 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
+25.5%
|
55−60
−25.5%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
Elden Ring | 110−120
+23.2%
|
95−100
−23.2%
|
Battlefield 5 | 94
+25.3%
|
75−80
−25.3%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+25.5%
|
55−60
−25.5%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+23.1%
|
130−140
−23.1%
|
Metro Exodus | 103
+28.8%
|
80−85
−28.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 65−70
+25.5%
|
55−60
−25.5%
|
Valorant | 130−140
+23.6%
|
110−120
−23.6%
|
Battlefield 5 | 95−100
+28%
|
75−80
−28%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+25.5%
|
55−60
−25.5%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
Dota 2 | 44
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
Elden Ring | 110−120
+23.2%
|
95−100
−23.2%
|
Far Cry 5 | 89
+27.1%
|
70−75
−27.1%
|
Fortnite | 150−160
+30%
|
120−130
−30%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+23.1%
|
130−140
−23.1%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+29.4%
|
85−90
−29.4%
|
Metro Exodus | 51
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+25.3%
|
150−160
−25.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 65−70
+25.5%
|
55−60
−25.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+23.2%
|
95−100
−23.2%
|
Valorant | 130−140
+23.6%
|
110−120
−23.6%
|
World of Tanks | 270−280
+26.4%
|
220−230
−26.4%
|
Battlefield 5 | 81
+24.6%
|
65−70
−24.6%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+25.5%
|
55−60
−25.5%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
Dota 2 | 127
+27%
|
100−105
−27%
|
Far Cry 5 | 90−95
+30%
|
70−75
−30%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+23.1%
|
130−140
−23.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+25.3%
|
150−160
−25.3%
|
Valorant | 130−140
+23.6%
|
110−120
−23.6%
|
Dota 2 | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
Elden Ring | 65−70
+32%
|
50−55
−32%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+24%
|
50−55
−24%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+25%
|
140−150
−25%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
World of Tanks | 210−220
+28.2%
|
170−180
−28.2%
|
Battlefield 5 | 73
+32.7%
|
55−60
−32.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
Far Cry 5 | 100−110
+28.2%
|
85−90
−28.2%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+28%
|
75−80
−28%
|
Metro Exodus | 77
+28.3%
|
60−65
−28.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
Valorant | 100−110
+26.3%
|
80−85
−26.3%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
Dota 2 | 60−65
+28%
|
50−55
−28%
|
Elden Ring | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+28%
|
50−55
−28%
|
Metro Exodus | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+27.1%
|
85−90
−27.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+28%
|
50−55
−28%
|
Battlefield 5 | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Dota 2 | 106
+24.7%
|
85−90
−24.7%
|
Far Cry 5 | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
Fortnite | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
Valorant | 50−55
+30%
|
40−45
−30%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ RTX 3050 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.13 | 27.78 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 2 กุมภาพันธ์ 2024 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22.9% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 6 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 57.1%
Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ