GeForce RTX 3090 เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ GeForce RTX 3090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 103% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 168 | 32 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 14.98 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.98 | 13.42 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA102 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 10496 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1395 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1695 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 28,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 350 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 556.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 35.58 TFLOPS |
ROPs | 64 | 112 |
TMUs | 160 | 328 |
Tensor Cores | 320 | 328 |
Ray Tracing Cores | 40 | 82 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 336 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1219 MHz |
448.0 จีบี/s | 936.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | 8.5 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 107
−79.4%
| 192
+79.4%
|
1440p | 63
−100%
| 126
+100%
|
4K | 47
−80.9%
| 85
+80.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 7.81 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 11.90 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 17.64 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
−90.7%
|
349
+90.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−190%
|
209
+190%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
−166%
|
189
+166%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 101
−70.3%
|
172
+70.3%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−89.6%
|
347
+89.6%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−147%
|
178
+147%
|
Far Cry 5 | 106
−96.2%
|
208
+96.2%
|
Fortnite | 140−150
−110%
|
300−350
+110%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−105%
|
254
+105%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
−110%
|
210
+110%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
−135%
|
167
+135%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−38.6%
|
170−180
+38.6%
|
Valorant | 190−200
−83.2%
|
350−400
+83.2%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 87
−81.6%
|
158
+81.6%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−68.9%
|
309
+68.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−114%
|
154
+114%
|
Dota 2 | 132
−64.4%
|
217
+64.4%
|
Far Cry 5 | 100
−96%
|
196
+96%
|
Fortnite | 140−150
−110%
|
300−350
+110%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−99.2%
|
247
+99.2%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
−95%
|
195
+95%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
−55.5%
|
171
+55.5%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
−98.6%
|
141
+98.6%
|
Metro Exodus | 70−75
−141%
|
176
+141%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−38.6%
|
170−180
+38.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 143
−158%
|
369
+158%
|
Valorant | 190−200
−83.2%
|
350−400
+83.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 81
−80.2%
|
146
+80.2%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−88.9%
|
136
+88.9%
|
Dota 2 | 127
−67.7%
|
213
+67.7%
|
Far Cry 5 | 96
−90.6%
|
183
+90.6%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−75%
|
217
+75%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
−57.7%
|
112
+57.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−38.6%
|
170−180
+38.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
−143%
|
182
+143%
|
Valorant | 190−200
−50.3%
|
296
+50.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
−110%
|
300−350
+110%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
−200%
|
231
+200%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−125%
|
450−500
+125%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−142%
|
150
+142%
|
Metro Exodus | 45−50
−156%
|
115
+156%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−88%
|
400−450
+88%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 66
−97%
|
130
+97%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−174%
|
93
+174%
|
Far Cry 5 | 69
−148%
|
171
+148%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−129%
|
197
+129%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−149%
|
92
+149%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−168%
|
153
+168%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
−88.8%
|
150−160
+88.8%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−68.6%
|
59
+68.6%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−184%
|
182
+184%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−135%
|
45−50
+135%
|
Metro Exodus | 27−30
−171%
|
76
+171%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−202%
|
154
+202%
|
Valorant | 190−200
−71.9%
|
300−350
+71.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
−169%
|
113
+169%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−149%
|
85−90
+149%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−207%
|
46
+207%
|
Dota 2 | 106
−90.6%
|
202
+90.6%
|
Far Cry 5 | 36
−200%
|
108
+200%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−168%
|
153
+168%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−165%
|
53
+165%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−153%
|
95−100
+153%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ RTX 3090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3090 เร็วกว่า 207%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 31.10 | 63.28 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 1 กันยายน 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 350 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 218.2%
ในทางกลับกัน RTX 3090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 103.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 4000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป