Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ และ Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS อย่างน่าประทับใจ 74% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 440 |
จัดอันดับตามความนิยม | 51 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.39 | 24.27 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | ไม่มีข้อมูล |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | ไม่มีข้อมูล |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1250 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 30 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | LPDDR5x |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 8448 MHz |
192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.140 | - |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 59
+63.9%
| 36
−63.9%
|
1440p | 37
+131%
| 16
−131%
|
4K | 24
+100%
| 12−14
−100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 69
+176%
|
24−27
−176%
|
Counter-Strike 2 | 38
+65.2%
|
23
−65.2%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+160%
|
20−22
−160%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 51
+104%
|
24−27
−104%
|
Battlefield 5 | 60
+36.4%
|
40−45
−36.4%
|
Counter-Strike 2 | 33
+73.7%
|
19
−73.7%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+105%
|
20−22
−105%
|
Far Cry 5 | 60
+100%
|
30
−100%
|
Fortnite | 90−95
+59.3%
|
55−60
−59.3%
|
Forza Horizon 4 | 82
+90.7%
|
40−45
−90.7%
|
Forza Horizon 5 | 60
+131%
|
24−27
−131%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
Valorant | 164
+74.5%
|
90−95
−74.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30
+20%
|
24−27
−20%
|
Battlefield 5 | 60
+36.4%
|
40−45
−36.4%
|
Counter-Strike 2 | 27
+68.8%
|
16
−68.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130
−14.6%
|
140−150
+14.6%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+60%
|
20−22
−60%
|
Dota 2 | 96
+74.5%
|
55−60
−74.5%
|
Far Cry 5 | 54
+92.9%
|
28
−92.9%
|
Fortnite | 90−95
+59.3%
|
55−60
−59.3%
|
Forza Horizon 4 | 80
+86%
|
40−45
−86%
|
Forza Horizon 5 | 34
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
Grand Theft Auto V | 59
+68.6%
|
35
−68.6%
|
Metro Exodus | 33
+65%
|
20−22
−65%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+55%
|
40
−55%
|
Valorant | 148
+57.4%
|
90−95
−57.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+129%
|
14
−129%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+50%
|
20−22
−50%
|
Dota 2 | 89
+78%
|
50−55
−78%
|
Far Cry 5 | 53
+104%
|
26
−104%
|
Forza Horizon 4 | 62
+44.2%
|
40−45
−44.2%
|
Forza Horizon 5 | 39
+50%
|
24−27
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+103%
|
35−40
−103%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+89.5%
|
19
−89.5%
|
Valorant | 130−140
+42.6%
|
90−95
−42.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 72
+22%
|
55−60
−22%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+67.1%
|
75−80
−67.1%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+93.3%
|
15
−93.3%
|
Metro Exodus | 20
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+232%
|
50−55
−232%
|
Valorant | 159
+44.5%
|
110−120
−44.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
+88%
|
24−27
−88%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Far Cry 5 | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
Forza Horizon 5 | 23
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 44
+110%
|
21−24
−110%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
Metro Exodus | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
Valorant | 90
+73.1%
|
50−55
−73.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Dota 2 | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
Far Cry 5 | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
Forza Horizon 5 | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 232%
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS เร็วกว่า 15%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.47 | 10.59 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 30 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 74.4%
ในทางกลับกัน Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS ในการทดสอบประสิทธิภาพ