Quadro RTX 4000 มือถือ เทียบกับ GeForce RTX 2070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 กับ Quadro RTX 4000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 มือถือ อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 94 | 153 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.94 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.60 | 21.50 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 233.3 | 249.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.465 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 160 |
| Tensor Cores | 288 | 320 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
+18.3%
| 109
−18.3%
|
| 1440p | 88
+44.3%
| 61
−44.3%
|
| 4K | 62
+26.5%
| 49
−26.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.87 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.67 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.05 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 101
+16.1%
|
87
−16.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 87
+55.4%
|
55−60
−55.4%
|
| Battlefield 5 | 164
+56.2%
|
100−110
−56.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 116
+75.8%
|
65−70
−75.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Far Cry 5 | 124
+72.2%
|
70−75
−72.2%
|
| Far Cry New Dawn | 148
+18.4%
|
125
−18.4%
|
| Forza Horizon 4 | 246
+43%
|
170−180
−43%
|
| Hitman 3 | 116
+70.6%
|
65−70
−70.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 258
+83%
|
140−150
−83%
|
| Metro Exodus | 144
+33.3%
|
100−110
−33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110
+37.5%
|
80−85
−37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 207
+15%
|
180
−15%
|
| Watch Dogs: Legion | 254
+115%
|
110−120
−115%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 135
+95.7%
|
65−70
−95.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 73
+30.4%
|
55−60
−30.4%
|
| Battlefield 5 | 156
+48.6%
|
100−110
−48.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 106
+60.6%
|
65−70
−60.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Far Cry 5 | 101
+40.3%
|
70−75
−40.3%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+20%
|
90
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 227
+32%
|
170−180
−32%
|
| Hitman 3 | 113
+66.2%
|
65−70
−66.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 248
+75.9%
|
140−150
−75.9%
|
| Metro Exodus | 144
+33.3%
|
100−110
−33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 108
+35%
|
80−85
−35%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 150−160
+36%
|
110−120
−36%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+26.5%
|
65−70
−26.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 244
+107%
|
110−120
−107%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 64
+18.5%
|
54
−18.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65
+16.1%
|
55−60
−16.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 78
+18.2%
|
65−70
−18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Far Cry 5 | 79
+9.7%
|
70−75
−9.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110
−56.4%
|
170−180
+56.4%
|
| Hitman 3 | 94
+38.2%
|
65−70
−38.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 139
+14.9%
|
121
−14.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 150−160
+36%
|
110−120
−36%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
+16%
|
75
−16%
|
| Watch Dogs: Legion | 64
−84.4%
|
110−120
+84.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 99
+23.8%
|
80−85
−23.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 106
+73.8%
|
60−65
−73.8%
|
| Far Cry New Dawn | 75
+25%
|
60
−25%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 52
+26.8%
|
41
−26.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50
+47.1%
|
30−35
−47.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
+52.6%
|
35−40
−52.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
| Far Cry 5 | 60
+62.2%
|
35−40
−62.2%
|
| Forza Horizon 4 | 215
+15.6%
|
180−190
−15.6%
|
| Hitman 3 | 64
+60%
|
40−45
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 104
+16.9%
|
89
−16.9%
|
| Metro Exodus | 82
+6.5%
|
77
−6.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+37.3%
|
75−80
−37.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+40.9%
|
40−45
−40.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 240
+41.2%
|
170−180
−41.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 84
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 53
+65.6%
|
30−35
−65.6%
|
| Far Cry New Dawn | 44
+33.3%
|
33
−33.3%
|
| Hitman 3 | 41
+57.7%
|
24−27
−57.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 116
−37.1%
|
150−160
+37.1%
|
| Metro Exodus | 76
+94.9%
|
35−40
−94.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+23.5%
|
51
−23.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 36
+28.6%
|
28
−28.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 31
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 33
+65%
|
20−22
−65%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 31
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Forza Horizon 4 | 63
+43.2%
|
40−45
−43.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+38.1%
|
40−45
−38.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 27
+80%
|
14−16
−80%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 47
+67.9%
|
27−30
−67.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 และ RTX 4000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 115%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 84%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เหนือกว่าใน 69การทดสอบ (96%)
- RTX 4000 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.93 | 34.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ตุลาคม 2018 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 110 วัตต์ |
RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22.9%
ในทางกลับกัน RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 59.1%
GeForce RTX 2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 4000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
