GeForce GTX 1660 Super เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ GeForce GTX 1660 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Super อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 159 | 168 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 7 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 57.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.33 | 18.21 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 88 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| NVENC | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
+16.3%
| 92
−16.3%
|
| 1440p | 63
+10.5%
| 57
−10.5%
|
| 4K | 47
+51.6%
| 31
−51.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.49 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.02 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.39 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
−34.8%
|
124
+34.8%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−32.4%
|
90
+32.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−5.6%
|
76
+5.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+1.1%
|
91
−1.1%
|
| Battlefield 5 | 101
+4.1%
|
97
−4.1%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+9.7%
|
62
−9.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+14.3%
|
63
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 106
−5.7%
|
112
+5.7%
|
| Fortnite | 140−150
+2.1%
|
140−150
−2.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−16.1%
|
144
+16.1%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−4.3%
|
96
+4.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+3.3%
|
120−130
−3.3%
|
| Valorant | 190−200
−62.9%
|
321
+62.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+76.9%
|
52
−76.9%
|
| Battlefield 5 | 87
+4.8%
|
83
−4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+30.8%
|
52
−30.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+38.5%
|
52
−38.5%
|
| Dota 2 | 132
−75%
|
231
+75%
|
| Far Cry 5 | 100
−3%
|
103
+3%
|
| Fortnite | 140−150
+2.1%
|
140−150
−2.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−8.9%
|
135
+8.9%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+37.3%
|
67
−37.3%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
−20.9%
|
133
+20.9%
|
| Metro Exodus | 70−75
+30.4%
|
56
−30.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−9.4%
|
139
+9.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+26.5%
|
113
−26.5%
|
| Valorant | 190−200
−47.2%
|
290
+47.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
+5.2%
|
77
−5.2%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+41.7%
|
48
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+46.9%
|
49
−46.9%
|
| Dota 2 | 127
−66.1%
|
211
+66.1%
|
| Far Cry 5 | 96
+1.1%
|
95
−1.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+15.9%
|
107
−15.9%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+37.3%
|
67
−37.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+22.1%
|
104
−22.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+23%
|
61
−23%
|
| Valorant | 190−200
+61.5%
|
122
−61.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+2.1%
|
140−150
−2.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+2.8%
|
210−220
−2.8%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+0%
|
62
+0%
|
| Metro Exodus | 45−50
+25%
|
36
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8%
|
162
−8%
|
| Valorant | 230−240
−12%
|
262
+12%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
+10%
|
60
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+30.8%
|
26
−30.8%
|
| Far Cry 5 | 69
+6.2%
|
65
−6.2%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+2.4%
|
84
−2.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+43.6%
|
39
−43.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+3.7%
|
50−55
−3.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+3.9%
|
75−80
−3.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+6.7%
|
60
−6.7%
|
| Metro Exodus | 27−30
+27.3%
|
22
−27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+27.5%
|
40
−27.5%
|
| Valorant | 190−200
+44.7%
|
132
−44.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+16.7%
|
36
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+150%
|
6
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+36.4%
|
11
−36.4%
|
| Dota 2 | 106
+11.6%
|
95
−11.6%
|
| Far Cry 5 | 36
+9.1%
|
33
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+5.6%
|
54
−5.6%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+50%
|
22
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+5.6%
|
36
−5.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+2.7%
|
35−40
−2.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ GTX 1660 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 150%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 75%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (72%)
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 15การทดสอบ (22%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.66 | 32.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 29 ตุลาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 125 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.1% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.6%
ในทางกลับกัน GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือน
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro RTX 4000 มือถือ และ GeForce GTX 1660 Super ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
