GeForce GTX 1650 SUPER เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ GeForce GTX 1650 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 SUPER อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 168 | 225 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 54 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.98 | 17.92 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | TU116 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1530 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1725 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 138.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 4.416 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 160 | 80 |
Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 12000 MHz |
448.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 107
+57.4%
| 68
−57.4%
|
1440p | 63
+80%
| 35
−80%
|
4K | 47
+124%
| 21
−124%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
−35.5%
|
248
+35.5%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+14.3%
|
63
−14.3%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
−1.4%
|
72
+1.4%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 101
+40.3%
|
72
−40.3%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−9.8%
|
201
+9.8%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+44%
|
50
−44%
|
Far Cry 5 | 106
+14%
|
93
−14%
|
Fortnite | 140−150
+19%
|
120−130
−19%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+26.5%
|
95−100
−26.5%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+7.5%
|
93
−7.5%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+31.5%
|
54
−31.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+30.9%
|
95−100
−30.9%
|
Valorant | 190−200
+17.3%
|
160−170
−17.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 87
+50%
|
58
−50%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+90.6%
|
96
−90.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6.2%
|
260−270
−6.2%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+80%
|
40
−80%
|
Dota 2 | 132
−58.3%
|
209
+58.3%
|
Far Cry 5 | 100
+16.3%
|
86
−16.3%
|
Fortnite | 140−150
+19%
|
120−130
−19%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+26.5%
|
95−100
−26.5%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+22%
|
82
−22%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+6.8%
|
103
−6.8%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+73.2%
|
41
−73.2%
|
Metro Exodus | 70−75
+43.1%
|
51
−43.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+30.9%
|
95−100
−30.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+58.9%
|
90
−58.9%
|
Valorant | 190−200
+17.3%
|
160−170
−17.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 81
+42.1%
|
57
−42.1%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+112%
|
34
−112%
|
Dota 2 | 127
−50.4%
|
191
+50.4%
|
Far Cry 5 | 96
+21.5%
|
79
−21.5%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+26.5%
|
95−100
−26.5%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+115%
|
33
−115%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+30.9%
|
95−100
−30.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+50%
|
50
−50%
|
Valorant | 190−200
+17.3%
|
160−170
−17.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+19%
|
120−130
−19%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+48.1%
|
52
−48.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+26.4%
|
170−180
−26.4%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+37.8%
|
45
−37.8%
|
Metro Exodus | 45−50
+55.2%
|
29
−55.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
+12.5%
|
200−210
−12.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 66
+57.1%
|
42
−57.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+70%
|
20
−70%
|
Far Cry 5 | 69
+27.8%
|
54
−27.8%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+34.4%
|
60−65
−34.4%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+68.2%
|
22
−68.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+39%
|
40−45
−39%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+250%
|
10
−250%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+42.2%
|
45
−42.2%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Metro Exodus | 27−30
+75%
|
16
−75%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+59.4%
|
32
−59.4%
|
Valorant | 190−200
+32.4%
|
140−150
−32.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
+75%
|
24
−75%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3
−400%
|
Dota 2 | 106
+32.5%
|
80
−32.5%
|
Far Cry 5 | 36
+50%
|
24
−50%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+29.5%
|
40−45
−29.5%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+186%
|
7
−186%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ GTX 1650 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 124% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 400%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 58%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (91%)
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 31.10 | 24.14 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 22 พฤศจิกายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.8% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 SUPER ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป