GeForce GTX 1660 เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ GeForce GTX 1660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 161 | 196 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 44 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 42.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.21 | 17.30 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 88 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2001 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
+27.4%
| 84
−27.4%
|
| 1440p | 63
+21.2%
| 52
−21.2%
|
| 4K | 47
+67.9%
| 28
−67.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.61 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.21 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.82 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
−20.7%
|
111
+20.7%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−48.9%
|
271
+48.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1.4%
|
71
−1.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+10.8%
|
83
−10.8%
|
| Battlefield 5 | 101
−5.9%
|
100−110
+5.9%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−22.5%
|
223
+22.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+24.1%
|
58
−24.1%
|
| Far Cry 5 | 106
+6%
|
100
−6%
|
| Fortnite | 140−150
+8.3%
|
130−140
−8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−6.5%
|
132
+6.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+0%
|
100
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+13.4%
|
110−120
−13.4%
|
| Valorant | 190−200
−55.3%
|
306
+55.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+87.8%
|
49
−87.8%
|
| Battlefield 5 | 87
−23%
|
100−110
+23%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+70.1%
|
107
−70.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.9%
|
270−280
−1.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+53.2%
|
47
−53.2%
|
| Dota 2 | 132
−65.9%
|
219
+65.9%
|
| Far Cry 5 | 100
+8.7%
|
92
−8.7%
|
| Fortnite | 140−150
+8.3%
|
130−140
−8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+0.8%
|
123
−0.8%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+13.6%
|
88
−13.6%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
−4.5%
|
115
+4.5%
|
| Metro Exodus | 70−75
+28.1%
|
57
−28.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+13.4%
|
110−120
−13.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+40.2%
|
102
−40.2%
|
| Valorant | 190−200
−45.7%
|
287
+45.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
−32.1%
|
100−110
+32.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+80%
|
40
−80%
|
| Dota 2 | 127
−55.1%
|
197
+55.1%
|
| Far Cry 5 | 96
+11.6%
|
86
−11.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+26.5%
|
98
−26.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+13.4%
|
110−120
−13.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+31.6%
|
57
−31.6%
|
| Valorant | 190−200
+71.3%
|
115
−71.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+8.3%
|
130−140
−8.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+24.2%
|
62
−24.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+11.2%
|
190−200
−11.2%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+19.2%
|
52
−19.2%
|
| Metro Exodus | 45−50
+36.4%
|
33
−36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.7%
|
129
−35.7%
|
| Valorant | 230−240
+3.5%
|
226
−3.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
−16.7%
|
75−80
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+41.7%
|
24
−41.7%
|
| Far Cry 5 | 69
+16.9%
|
59
−16.9%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+13.2%
|
76
−13.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+16.3%
|
45−50
−16.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+14.3%
|
70−75
−14.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+119%
|
16
−119%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+30.6%
|
49
−30.6%
|
| Metro Exodus | 27−30
+40%
|
20
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+45.7%
|
35
−45.7%
|
| Valorant | 190−200
+52.8%
|
125
−52.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
−4.8%
|
40−45
+4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+50%
|
10
−50%
|
| Dota 2 | 106
+21.8%
|
87
−21.8%
|
| Far Cry 5 | 36
+20%
|
30
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+14%
|
50
−14%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 119%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 66%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (76%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (22%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.31 | 26.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 14 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 9.1%
Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
