GeForce GTX 1660 Super เทียบกับ Quadro RTX 4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 Max-Q กับ GeForce GTX 1660 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 Max-Q อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 212 | 199 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 7 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 49.64 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.39 | 18.20 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | TU116 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 780 MHz | 1530 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 1785 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 125 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 220.8 | 157.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.066 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 160 | 88 |
Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1625 MHz | 1750 MHz |
416.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
NVENC | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 87
−2.3%
| 89
+2.3%
|
1440p | 46
−19.6%
| 55
+19.6%
|
4K | 48
+60%
| 30
−60%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.57 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.16 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.63 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 170−180
−67.6%
|
285
+67.6%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−15.2%
|
76
+15.2%
|
Dead Island 2 | 130−140
−29.2%
|
168
+29.2%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 110−120
+14.4%
|
97
−14.4%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
−42.9%
|
243
+42.9%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+4.8%
|
63
−4.8%
|
Dead Island 2 | 130−140
−10%
|
143
+10%
|
Far Cry 5 | 95−100
−15.5%
|
112
+15.5%
|
Fortnite | 130−140
−2.9%
|
140−150
+2.9%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−24.1%
|
144
+24.1%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−16.1%
|
108
+16.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−4.2%
|
120−130
+4.2%
|
Valorant | 180−190
−69.8%
|
321
+69.8%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110−120
+33.7%
|
83
−33.7%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
+42.9%
|
119
−42.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+26.9%
|
52
−26.9%
|
Dead Island 2 | 130−140
+31.3%
|
99
−31.3%
|
Dota 2 | 107
−116%
|
231
+116%
|
Far Cry 5 | 95−100
−6.2%
|
103
+6.2%
|
Fortnite | 130−140
−2.9%
|
140−150
+2.9%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−16.4%
|
135
+16.4%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−1.1%
|
94
+1.1%
|
Grand Theft Auto V | 100−110
−27.9%
|
133
+27.9%
|
Metro Exodus | 65−70
+21.4%
|
56
−21.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−17.8%
|
139
+17.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+1.8%
|
113
−1.8%
|
Valorant | 180−190
−53.4%
|
290
+53.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+44.2%
|
77
−44.2%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+34.7%
|
49
−34.7%
|
Dead Island 2 | 130−140
+73.3%
|
75
−73.3%
|
Dota 2 | 101
−109%
|
211
+109%
|
Far Cry 5 | 95−100
+2.1%
|
95
−2.1%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+8.4%
|
107
−8.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+13.5%
|
104
−13.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+3.3%
|
61
−3.3%
|
Valorant | 180−190
+54.9%
|
122
−54.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
−2.9%
|
140−150
+2.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
+4.5%
|
67
−4.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−3.4%
|
210−220
+3.4%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−10.7%
|
62
+10.7%
|
Metro Exodus | 40−45
+13.9%
|
36
−13.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8%
|
162
−8%
|
Valorant | 220−230
−15.4%
|
262
+15.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+33.3%
|
60
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+19.2%
|
26
−19.2%
|
Dead Island 2 | 55−60
+31.8%
|
44
−31.8%
|
Far Cry 5 | 70−75
+7.7%
|
65
−7.7%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−5%
|
84
+5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 70−75
−4.1%
|
75−80
+4.1%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+100%
|
16
−100%
|
Dead Island 2 | 27−30
−3.6%
|
27−30
+3.6%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−1.7%
|
60
+1.7%
|
Metro Exodus | 24−27
+18.2%
|
22
−18.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−11.1%
|
40
+11.1%
|
Valorant | 170−180
+34.8%
|
132
−34.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+27.8%
|
36
−27.8%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+27.3%
|
11
−27.3%
|
Dead Island 2 | 27−30
+33.3%
|
21
−33.3%
|
Dota 2 | 65
−46.2%
|
95
+46.2%
|
Far Cry 5 | 35−40
+9.1%
|
33
−9.1%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−1.9%
|
54
+1.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−5.9%
|
36
+5.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 Max-Q และ GTX 1660 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 100%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 116%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Max-Q เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (45%)
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 36การทดสอบ (55%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.34 | 31.50 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 29 ตุลาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 125 วัตต์ |
RTX 4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56.3%
ในทางกลับกัน GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือน
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro RTX 4000 Max-Q และ GeForce GTX 1660 Super ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป