Quadro RTX 3000 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ Quadro RTX 3000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 มือถือ อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 168 | 218 |
จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.22 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.21 | 22.64 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 945 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1380 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 198.7 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 6.359 TFLOPS |
ROPs | 48 | 64 |
TMUs | 88 | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
336.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 92
−3.3%
| 95
+3.3%
|
1440p | 57
+26.7%
| 45−50
−26.7%
|
4K | 31
−184%
| 88
+184%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.49 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 124
+82.4%
|
65−70
−82.4%
|
Counter-Strike 2 | 90
+83.7%
|
45−50
−83.7%
|
Cyberpunk 2077 | 76
+40.7%
|
50−55
−40.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 91
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
Battlefield 5 | 97
+0%
|
95−100
+0%
|
Counter-Strike 2 | 62
+26.5%
|
45−50
−26.5%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+16.7%
|
50−55
−16.7%
|
Far Cry 5 | 112
+36.6%
|
80−85
−36.6%
|
Fortnite | 140−150
+16.5%
|
120−130
−16.5%
|
Forza Horizon 4 | 144
+46.9%
|
95−100
−46.9%
|
Forza Horizon 5 | 96
+37.1%
|
70−75
−37.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+28.1%
|
95−100
−28.1%
|
Valorant | 321
+91.1%
|
160−170
−91.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 52
−30.8%
|
65−70
+30.8%
|
Battlefield 5 | 83
−16.9%
|
95−100
+16.9%
|
Counter-Strike 2 | 52
+6.1%
|
45−50
−6.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6.2%
|
250−260
−6.2%
|
Cyberpunk 2077 | 52
−3.8%
|
50−55
+3.8%
|
Dota 2 | 231
+75%
|
132
−75%
|
Far Cry 5 | 103
+25.6%
|
80−85
−25.6%
|
Fortnite | 140−150
+16.5%
|
120−130
−16.5%
|
Forza Horizon 4 | 135
+37.8%
|
95−100
−37.8%
|
Forza Horizon 5 | 67
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
Grand Theft Auto V | 133
+47.8%
|
90−95
−47.8%
|
Metro Exodus | 56
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+44.8%
|
95−100
−44.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+3.7%
|
109
−3.7%
|
Valorant | 290
+72.6%
|
160−170
−72.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 77
−26%
|
95−100
+26%
|
Counter-Strike 2 | 48
−2.1%
|
45−50
+2.1%
|
Cyberpunk 2077 | 49
−10.2%
|
50−55
+10.2%
|
Dota 2 | 211
+74.4%
|
121
−74.4%
|
Far Cry 5 | 95
+15.9%
|
80−85
−15.9%
|
Forza Horizon 4 | 107
+9.2%
|
95−100
−9.2%
|
Forza Horizon 5 | 67
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+8.3%
|
95−100
−8.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+8.9%
|
56
−8.9%
|
Valorant | 122
−37.7%
|
160−170
+37.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+16.5%
|
120−130
−16.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+23.1%
|
170−180
−23.1%
|
Grand Theft Auto V | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
Metro Exodus | 36
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−8%
|
170−180
+8%
|
Valorant | 262
+26.6%
|
200−210
−26.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
−13.3%
|
65−70
+13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 26
+4%
|
24−27
−4%
|
Far Cry 5 | 65
+14%
|
55−60
−14%
|
Forza Horizon 4 | 84
+31.3%
|
60−65
−31.3%
|
Forza Horizon 5 | 39
−12.8%
|
40−45
+12.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+31.7%
|
40−45
−31.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+30.5%
|
55−60
−30.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Grand Theft Auto V | 60
+30.4%
|
45−50
−30.4%
|
Metro Exodus | 22
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
Valorant | 132
−9.1%
|
140−150
+9.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
−5.6%
|
35−40
+5.6%
|
Counter-Strike 2 | 6
−100%
|
12−14
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+0%
|
10−12
+0%
|
Dota 2 | 95
+8%
|
88
−8%
|
Far Cry 5 | 33
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
Forza Horizon 4 | 54
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
Forza Horizon 5 | 22
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RTX 3000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 184% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 91%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (73%)
- RTX 3000 มือถือ เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (24%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.89 | 26.16 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 27 พฤษภาคม 2019 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือน
ในทางกลับกัน RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56.3%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา