Quadro RTX 5000 Max-Q เทียบกับ Quadro RTX 4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 Max-Q และ Quadro RTX 5000 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 Max-Q อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 172 | 160 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.06 | 29.17 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 780 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 1350 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 220.8 | 259.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.066 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 192 |
| Tensor Cores | 320 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1625 MHz | 1750 MHz |
| 416.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 87
−25.3%
| 109
+25.3%
|
| 1440p | 46
−50%
| 69
+50%
|
| 4K | 48
+9.1%
| 44
−9.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−4.5%
|
90−95
+4.5%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−4.6%
|
65−70
+4.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−4.4%
|
70−75
+4.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
−4.5%
|
90−95
+4.5%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−15.9%
|
131
+15.9%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−4.6%
|
65−70
+4.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−4.4%
|
70−75
+4.4%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−7.1%
|
106
+7.1%
|
| Fortnite | 140−150
−2.9%
|
140−150
+2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−3.4%
|
90−95
+3.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−4.1%
|
120−130
+4.1%
|
| Valorant | 190−200
−2.6%
|
190−200
+2.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
−4.5%
|
90−95
+4.5%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−6.2%
|
120
+6.2%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−4.6%
|
65−70
+4.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−4.4%
|
70−75
+4.4%
|
| Dota 2 | 107
−14%
|
122
+14%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−2%
|
101
+2%
|
| Fortnite | 140−150
−2.9%
|
140−150
+2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−3.4%
|
90−95
+3.4%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−0.9%
|
108
+0.9%
|
| Metro Exodus | 70−75
−4.3%
|
73
+4.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−4.1%
|
120−130
+4.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
−26.1%
|
145
+26.1%
|
| Valorant | 190−200
−2.6%
|
190−200
+2.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+0.9%
|
112
−0.9%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−4.6%
|
65−70
+4.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−4.4%
|
70−75
+4.4%
|
| Dota 2 | 101
−16.8%
|
118
+16.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+3.1%
|
96
−3.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−3.4%
|
90−95
+3.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−4.1%
|
120−130
+4.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−31.7%
|
83
+31.7%
|
| Valorant | 190−200
+36.2%
|
141
−36.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−2.9%
|
140−150
+2.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−3.3%
|
210−220
+3.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
+19.4%
|
36
−19.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−1.7%
|
230−240
+1.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−11%
|
91
+11%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−3%
|
30−35
+3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−2.8%
|
74
+2.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−4.9%
|
85−90
+4.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−3.7%
|
55−60
+3.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−3.7%
|
55−60
+3.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−5.3%
|
80−85
+5.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−29.5%
|
79
+29.5%
|
| Metro Exodus | 27−30
+3.8%
|
26
−3.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−38.9%
|
50
+38.9%
|
| Valorant | 180−190
−4.4%
|
190−200
+4.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−10.4%
|
53
+10.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Dota 2 | 65
−52.3%
|
99
+52.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−8.1%
|
40
+8.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−3.6%
|
55−60
+3.6%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−5.6%
|
35−40
+5.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−5.6%
|
35−40
+5.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 Max-Q และ RTX 5000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 36%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 52%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Max-Q เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- RTX 5000 Max-Q เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
